NVIDIA Quadro RTX 4000 vs NVIDIA GeForce GTX 1070 Ti (Desktop)
Vergleichende Analyse von NVIDIA Quadro RTX 4000 und NVIDIA GeForce GTX 1070 Ti (Desktop) Videokarten für alle bekannten Merkmale in den folgenden Kategorien: Essenzielles, Technische Info, Videoausgänge und Anschlüsse, Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen, API-Unterstützung, Speicher, Technologien. Benchmark-Videokarten Leistungsanalyse: Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score, PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark.
Unterschiede
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA Quadro RTX 4000
- Grafikkarte ist neuer: Startdatum 1 Jahr(e) 0 Monat(e) später
- 869.8x mehr Texturfüllrate: 222.5 GTexel/s vs 255.8 GTexel / s
- Ein neuerer Herstellungsprozess ermöglicht eine leistungsfähigere, aber dennoch kühlere Grafikkarte: 12 nm vs 16 nm
- Etwa 13% geringere typische Leistungsaufnahme: 160 Watt vs 180 Watt
- Etwa 55% bessere Leistung in Geekbench - OpenCL: 85890 vs 55399
- Etwa 55% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 282.628 vs 182.11
- Etwa 89% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 3403.106 vs 1797.792
- Etwa 76% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 24.719 vs 14.071
- 5.2x bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 136.919 vs 26.444
- Etwa 25% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 20206 vs 16128
- Etwa 2% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3714 vs 3638
- Etwa 25% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 20206 vs 16128
- Etwa 2% bessere Leistung in GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3714 vs 3638
- Etwa 15% bessere Leistung in 3DMark Fire Strike - Graphics Score: 7856 vs 6814
Spezifikationen | |
Startdatum | 13 November 2018 vs 2 November 2017 |
Texturfüllrate | 222.5 GTexel/s vs 255.8 GTexel / s |
Fertigungsprozesstechnik | 12 nm vs 16 nm |
Thermische Designleistung (TDP) | 160 Watt vs 180 Watt |
Benchmarks | |
Geekbench - OpenCL | 85890 vs 55399 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 282.628 vs 182.11 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 3403.106 vs 1797.792 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 24.719 vs 14.071 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 136.919 vs 26.444 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 20206 vs 16128 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3714 vs 3638 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3359 vs 3344 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 20206 vs 16128 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3714 vs 3638 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3359 vs 3344 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 7856 vs 6814 |
Gründe, die für die Berücksichtigung der NVIDIA GeForce GTX 1070 Ti (Desktop)
- Etwa 60% höhere Kerntaktfrequenz:1607 MHz vs 1005 MHz
- Etwa 9% höhere Boost-Taktfrequenz: 1683 MHz vs 1545 MHz
- Etwa 6% höhere Leitungssysteme: 2432 vs 2304
- 4.9x mehr Speichertaktfrequenz: 8008 MHz vs 1625 MHz (13000 MHz effective)
- Etwa 2% bessere Leistung in CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 1035.984 vs 1010.818
Spezifikationen | |
Kerntaktfrequenz | 1607 MHz vs 1005 MHz |
Boost-Taktfrequenz | 1683 MHz vs 1545 MHz |
Leitungssysteme | 2432 vs 2304 |
Speichertaktfrequenz | 8008 MHz vs 1625 MHz (13000 MHz effective) |
Benchmarks | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 1035.984 vs 1010.818 |
Benchmarks vergleichen
GPU 1: NVIDIA Quadro RTX 4000
GPU 2: NVIDIA GeForce GTX 1070 Ti (Desktop)
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
||||
3DMark Fire Strike - Graphics Score |
|
|
Name | NVIDIA Quadro RTX 4000 | NVIDIA GeForce GTX 1070 Ti (Desktop) |
---|---|---|
Geekbench - OpenCL | 85890 | 55399 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 282.628 | 182.11 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 3403.106 | 1797.792 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 24.719 | 14.071 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 136.919 | 26.444 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 1010.818 | 1035.984 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 20206 | 16128 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3714 | 3638 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3359 | 3344 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 20206 | 16128 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3714 | 3638 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3359 | 3344 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 7856 | 6814 |
PassMark - G3D Mark | 14693 | |
PassMark - G2D Mark | 874 |
Vergleichen Sie Spezifikationen
NVIDIA Quadro RTX 4000 | NVIDIA GeForce GTX 1070 Ti (Desktop) | |
---|---|---|
Essenzielles |
||
Architektur | Turing | Pascal |
Codename | TU104 | GP104 |
GCN-Generierung | Quadro RTX | |
Startdatum | 13 November 2018 | 2 November 2017 |
Einführungspreis (MSRP) | $899 | $399 |
Platz in der Leistungsbewertung | 206 | 243 |
Typ | Desktop | Desktop |
Jetzt kaufen | $379.99 | |
Preis-Leistungs-Verhältnis (0-100) | 44.74 | |
Technische Info |
||
Boost-Taktfrequenz | 1545 MHz | 1683 MHz |
Kerntaktfrequenz | 1005 MHz | 1607 MHz |
Fertigungsprozesstechnik | 12 nm | 16 nm |
Peak Double Precision (FP64) Performance | 222.5 GFLOPS | |
Peak Half Precision (FP16) Performance | 14.24 TFLOPS | |
Peak Single Precision (FP32) Performance | 7.119 TFLOPS | |
Leitungssysteme | 2304 | 2432 |
Pixel fill rate | 98.88 GPixel/s | |
Render output units | 64 | |
Texturfüllrate | 222.5 GTexel/s | 255.8 GTexel / s |
Texture Units | 144 | |
Thermische Designleistung (TDP) | 160 Watt | 180 Watt |
Anzahl der Transistoren | 13600 million | 7,200 million |
Gleitkomma-Leistung | 8,186 gflops | |
Videoausgänge und Anschlüsse |
||
Display-Anschlüsse | 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort |
G-SYNC-Unterstützung | ||
Kompatibilität, Abmessungen und Anforderungen |
||
Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Länge | 9.5 inches (241 mm) | 267 mm |
Zusätzliche Leistungssteckverbinder | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
API-Unterstützung |
||
DirectX | 12.1 | 12.0 (12_1) |
OpenCL | 1.2 | |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
Shader Model | 6.4 | |
Vulkan | ||
Speicher |
||
Maximale RAM-Belastung | 8 GB | 8 GB |
Speicherbandbreite | 416.0 GB/s | 256.3 GB / s |
Breite des Speicherbusses | 256 bit | 256 Bit |
Speichertaktfrequenz | 1625 MHz (13000 MHz effective) | 8008 MHz |
Speichertyp | GDDR6 | GDDR5 |
Gemeinsamer Speicher | 0 | |
Technologien |
||
Multi Monitor | ||
Multi-Projection | ||
VR Ready |