AMD Radeon Pro 555 vs NVIDIA Quadro M2000M
Análisis comparativo de las tarjetas de video AMD Radeon Pro 555 y NVIDIA Quadro M2000M para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Diferencias
Razones para considerar el AMD Radeon Pro 555
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 1 año(s) 6 mes(es) después
- Alrededor de 20% pipelines más altos: 768 vs 640
- Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 14 nm vs 28 nm
- Velocidad de reloj de memoria 2% más alta: 5100 MHz vs 5012 MHz
- Alrededor de 94% mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 659 vs 340
- Alrededor de 38% mejor desempeño en Geekbench - OpenCL: 11257 vs 8148
| Especificaciones | |
| Fecha de lanzamiento | 5 June 2017 vs 3 December 2015 |
| Pipelines | 768 vs 640 |
| Tecnología de proceso de manufactura | 14 nm vs 28 nm |
| Velocidad de reloj de memoria | 5100 MHz vs 5012 MHz |
| Referencias | |
| PassMark - G2D Mark | 659 vs 340 |
| Geekbench - OpenCL | 11257 vs 8148 |
Razones para considerar el NVIDIA Quadro M2000M
- Velocidad de reloj del núcleo 21% más alta: 1029 MHz vs 850 MHz
- Tasa de llenado de textura 8% más alta: 43.92 GTexel / s vs 40.8 GTexel / s
- Desempeño de punto flotante 8% mejor: 1,405 gflops vs 1,306 gflops
- Consumo de energía típico 36% más bajo: 55 Watt vs 75 Watt
- 2 veces más el tamaño máximo de memoria: 4 GB vs 2 GB
- Alrededor de 10% mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 3467 vs 3141
- Alrededor de 51% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 47.281 vs 31.301
- Alrededor de 37% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 782.113 vs 572.795
- Alrededor de 24% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 3.5 vs 2.83
- Alrededor de 93% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 51.048 vs 26.388
- Alrededor de 5% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 171.268 vs 162.706
- Alrededor de 22% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 4920 vs 4042
- Alrededor de 67% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3715 vs 2221
- Alrededor de 22% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 4920 vs 4042
- Alrededor de 67% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3715 vs 2221
| Especificaciones | |
| Velocidad de reloj del núcleo | 1029 MHz vs 850 MHz |
| Tasa de llenado de textura | 43.92 GTexel / s vs 40.8 GTexel / s |
| Desempeño de punto flotante | 1,405 gflops vs 1,306 gflops |
| Diseño energético térmico (TDP) | 55 Watt vs 75 Watt |
| Tamaño máximo de la memoria | 4 GB vs 2 GB |
| Referencias | |
| PassMark - G3D Mark | 3467 vs 3141 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 47.281 vs 31.301 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 782.113 vs 572.795 |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 3.5 vs 2.83 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 51.048 vs 26.388 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 171.268 vs 162.706 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 4920 vs 4042 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3715 vs 2221 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3355 vs 3349 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 4920 vs 4042 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3715 vs 2221 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3355 vs 3349 |
Comparar referencias
GPU 1: AMD Radeon Pro 555
GPU 2: NVIDIA Quadro M2000M
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
| Nombre | AMD Radeon Pro 555 | NVIDIA Quadro M2000M |
|---|---|---|
| PassMark - G3D Mark | 3141 | 3467 |
| PassMark - G2D Mark | 659 | 340 |
| Geekbench - OpenCL | 11257 | 8148 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 31.301 | 47.281 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 572.795 | 782.113 |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 2.83 | 3.5 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 26.388 | 51.048 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 162.706 | 171.268 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 4042 | 4920 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2221 | 3715 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3349 | 3355 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 4042 | 4920 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2221 | 3715 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3349 | 3355 |
Comparar especificaciones
| AMD Radeon Pro 555 | NVIDIA Quadro M2000M | |
|---|---|---|
Esenciales |
||
| Arquitectura | GCN 4.0 | Maxwell |
| Nombre clave | Polaris 21 | GM107 |
| Fecha de lanzamiento | 5 June 2017 | 3 December 2015 |
| Lugar en calificación por desempeño | 717 | 718 |
| Tipo | Mobile workstation | Mobile workstation |
Información técnica |
||
| Velocidad de reloj del núcleo | 850 MHz | 1029 MHz |
| Desempeño de punto flotante | 1,306 gflops | 1,405 gflops |
| Tecnología de proceso de manufactura | 14 nm | 28 nm |
| Pipelines | 768 | 640 |
| Tasa de llenado de textura | 40.8 GTexel / s | 43.92 GTexel / s |
| Diseño energético térmico (TDP) | 75 Watt | 55 Watt |
| Número de transistores | 3,000 million | 1,870 million |
| Impulso de la velocidad de reloj | 1098 MHz | |
Puertos y salidas de video |
||
| Conectores de pantalla | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | |
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
| Interfaz | PCIe 3.0 x8 | MXM-A (3.0) |
| Tamaño de la laptop | large | large |
| Conectores de energía complementarios | None | None |
Soporte de API |
||
| DirectX | 12.0 (12_0) | 12 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| Shader Model | 5.0 | |
| Vulkan | ||
Memoria |
||
| Cantidad máxima de RAM | 2 GB | 4 GB |
| Ancho de banda de la memoria | 81.6 GB / s | 80 GB / s |
| Ancho de bus de la memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Velocidad de reloj de memoria | 5100 MHz | 5012 MHz |
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Memoria compartida | 0 | 0 |
Tecnologías |
||
| DisplayPort 1.3 HBR / 1.4 HDR Ready | ||
| FreeSync | ||
| HDMI 2.0 | ||
| 3D Vision Pro | ||
| Mosaic | ||
| nView Display Management | ||
| Optimus | ||
Navegación
Elige un GPU
Compara tarjetas de video
Compara la AMD Radeon Pro 555 con otros
AMDRadeon Pro 555 vs
ATIRadeon X300 SE
AMDRadeon Pro 555 vs
NVIDIAGeForce 6100 + nForce 400
AMDRadeon Pro 555 vs
ATIRadeon X1650 PRO
AMDRadeon Pro 555 vs
AMDRadeon HD 6850 X2
AMDRadeon Pro 555 vs
AMDRadeon HD 8950 OEM
AMDRadeon Pro 555 vs
NVIDIAQuadro M2000M
