AMD Radeon Pro WX 4150 Mobile vs AMD Radeon R9 360 OEM
Análisis comparativo de las tarjetas de video AMD Radeon Pro WX 4150 Mobile y AMD Radeon R9 360 OEM para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Diferencias
Razones para considerar el AMD Radeon Pro WX 4150 Mobile
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 1 año(s) 9 mes(es) después
- Tasa de llenado de textura 17% más alta: 58.97 GTexel / s vs 50.4 GTexel / s
- Alrededor de 17% pipelines más altos: 896 vs 768
- Desempeño de punto flotante 17% mejor: 1,887 gflops vs 1,613 gflops
- Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 14 nm vs 28 nm
- Consumo de energía típico 70% más bajo: 50 Watt vs 85 Watt
- 2 veces más el tamaño máximo de memoria: 4 GB vs 2 GB
- 3.6 veces mejor desempeño en Geekbench - OpenCL: 51217 vs 14269
- Alrededor de 18% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 46.158 vs 39.283
- Alrededor de 7% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 876.241 vs 815.354
- Alrededor de 16% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 3.983 vs 3.437
- Alrededor de 1% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 64.599 vs 63.718
- Alrededor de 13% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 194.258 vs 171.258
- Alrededor de 94% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 6466 vs 3340
- Alrededor de 94% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 6466 vs 3340
Especificaciones | |
Fecha de lanzamiento | 1 March 2017 vs 5 May 2015 |
Velocidad de reloj del núcleo | 1002 MHz vs 1000 MHz |
Impulso de la velocidad de reloj | 1053 MHz vs 1050 MHz |
Tasa de llenado de textura | 58.97 GTexel / s vs 50.4 GTexel / s |
Pipelines | 896 vs 768 |
Desempeño de punto flotante | 1,887 gflops vs 1,613 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 14 nm vs 28 nm |
Diseño energético térmico (TDP) | 50 Watt vs 85 Watt |
Tamaño máximo de la memoria | 4 GB vs 2 GB |
Referencias | |
Geekbench - OpenCL | 51217 vs 14269 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 46.158 vs 39.283 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 876.241 vs 815.354 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 3.983 vs 3.437 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 64.599 vs 63.718 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 194.258 vs 171.258 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 6466 vs 3340 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 6466 vs 3340 |
Razones para considerar el AMD Radeon R9 360 OEM
- Velocidad de reloj de memoria 8% más alta: 6500 MHz vs 6000 MHz
- Alrededor de 14% mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 3032 vs 2659
- Alrededor de 12% mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 460 vs 410
- Alrededor de 35% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 4468 vs 3301
- Alrededor de 76% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3667 vs 2086
- Alrededor de 35% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 4468 vs 3301
- Alrededor de 76% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3667 vs 2086
Especificaciones | |
Velocidad de reloj de memoria | 6500 MHz vs 6000 MHz |
Referencias | |
PassMark - G3D Mark | 3032 vs 2659 |
PassMark - G2D Mark | 460 vs 410 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 4468 vs 3301 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3667 vs 2086 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 4468 vs 3301 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3667 vs 2086 |
Comparar referencias
GPU 1: AMD Radeon Pro WX 4150 Mobile
GPU 2: AMD Radeon R9 360 OEM
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nombre | AMD Radeon Pro WX 4150 Mobile | AMD Radeon R9 360 OEM |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 2659 | 3032 |
PassMark - G2D Mark | 410 | 460 |
Geekbench - OpenCL | 51217 | 14269 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 46.158 | 39.283 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 876.241 | 815.354 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 3.983 | 3.437 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 64.599 | 63.718 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 194.258 | 171.258 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 3301 | 4468 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2086 | 3667 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 6466 | 3340 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 3301 | 4468 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2086 | 3667 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 6466 | 3340 |
Comparar especificaciones
AMD Radeon Pro WX 4150 Mobile | AMD Radeon R9 360 OEM | |
---|---|---|
Esenciales |
||
Arquitectura | GCN 4.0 | GCN 2.0 |
Nombre clave | Baffin | Tobago |
Fecha de lanzamiento | 1 March 2017 | 5 May 2015 |
Lugar en calificación por desempeño | 664 | 666 |
Tipo | Workstation | Desktop |
Información técnica |
||
Impulso de la velocidad de reloj | 1053 MHz | 1050 MHz |
Velocidad de reloj del núcleo | 1002 MHz | 1000 MHz |
Desempeño de punto flotante | 1,887 gflops | 1,613 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 14 nm | 28 nm |
Pipelines | 896 | 768 |
Tasa de llenado de textura | 58.97 GTexel / s | 50.4 GTexel / s |
Diseño energético térmico (TDP) | 50 Watt | 85 Watt |
Número de transistores | 3,000 million | 2,080 million |
Puertos y salidas de video |
||
Conectores de pantalla | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
Interfaz | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
Longitud | 165 mm | |
Conectores de energía complementarios | 1x 6-pin | |
Soporte de API |
||
DirectX | 12.0 (12_0) | 12.0 (12_0) |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
Memoria |
||
Cantidad máxima de RAM | 4 GB | 2 GB |
Ancho de banda de la memoria | 112.0 GB / s | 104.0 GB / s |
Ancho de bus de la memoria | 128 Bit | 128 Bit |
Velocidad de reloj de memoria | 6000 MHz | 6500 MHz |
Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |