AMD Radeon R7 M265 vs AMD Radeon R5 240 OEM
Análisis comparativo de las tarjetas de video AMD Radeon R7 M265 y AMD Radeon R5 240 OEM para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Diferencias
Razones para considerar el AMD Radeon R7 M265
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 6 mes(es) después
- Velocidad de reloj del núcleo 23% más alta: 900 MHz vs 730 MHz
- Impulso de la velocidad de reloj 6% más alto: 825 MHz vs 780 MHz
- Tasa de llenado de textura 27% más alta: 19.8 GTexel / s vs 15.6 GTexel / s
- Alrededor de 20% pipelines más altos: 384 vs 320
- Desempeño de punto flotante 27% mejor: 633.6 gflops vs 499.2 gflops
- 2 veces más el tamaño máximo de memoria: 4 GB vs 2 GB
- Alrededor de 13% mejor desempeño en Geekbench - OpenCL: 5587 vs 4947
- Alrededor de 73% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 282.111 vs 162.886
- Alrededor de 44% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 1.455 vs 1.009
- Alrededor de 10% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 21.704 vs 19.668
- Alrededor de 39% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 1551 vs 1119
- Alrededor de 7% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 2424 vs 2264
- Alrededor de 39% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 1551 vs 1119
- Alrededor de 7% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 2424 vs 2264
Especificaciones | |
Fecha de lanzamiento | 20 May 2014 vs 1 November 2013 |
Velocidad de reloj del núcleo | 900 MHz vs 730 MHz |
Impulso de la velocidad de reloj | 825 MHz vs 780 MHz |
Tasa de llenado de textura | 19.8 GTexel / s vs 15.6 GTexel / s |
Pipelines | 384 vs 320 |
Desempeño de punto flotante | 633.6 gflops vs 499.2 gflops |
Tamaño máximo de la memoria | 4 GB vs 2 GB |
Referencias | |
PassMark - G3D Mark | 546 vs 544 |
Geekbench - OpenCL | 5587 vs 4947 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 282.111 vs 162.886 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.455 vs 1.009 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 21.704 vs 19.668 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1551 vs 1119 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2424 vs 2264 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1551 vs 1119 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2424 vs 2264 |
Razones para considerar el AMD Radeon R5 240 OEM
- Velocidad de reloj de memoria 80% más alta: 1800 MHz vs 1000 MHz
- Alrededor de 40% mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 193 vs 138
- Alrededor de 13% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 13.569 vs 12.031
- Alrededor de 14% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 77.819 vs 68.392
- Alrededor de 2% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 1284 vs 1264
- Alrededor de 2% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 1284 vs 1264
Especificaciones | |
Velocidad de reloj de memoria | 1800 MHz vs 1000 MHz |
Referencias | |
PassMark - G2D Mark | 193 vs 138 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 13.569 vs 12.031 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 77.819 vs 68.392 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1284 vs 1264 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1284 vs 1264 |
Comparar referencias
GPU 1: AMD Radeon R7 M265
GPU 2: AMD Radeon R5 240 OEM
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nombre | AMD Radeon R7 M265 | AMD Radeon R5 240 OEM |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 546 | 544 |
PassMark - G2D Mark | 138 | 193 |
Geekbench - OpenCL | 5587 | 4947 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 12.031 | 13.569 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 282.111 | 162.886 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.455 | 1.009 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 21.704 | 19.668 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 68.392 | 77.819 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1551 | 1119 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1264 | 1284 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2424 | 2264 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1551 | 1119 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1264 | 1284 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2424 | 2264 |
Comparar especificaciones
AMD Radeon R7 M265 | AMD Radeon R5 240 OEM | |
---|---|---|
Esenciales |
||
Arquitectura | GCN 3.0 | GCN 1.0 |
Nombre clave | Topaz | Oland |
Diseño | AMD Radeon R7 200 Series | |
Fecha de lanzamiento | 20 May 2014 | 1 November 2013 |
Lugar en calificación por desempeño | 1413 | 1414 |
Tipo | Desktop | Desktop |
Información técnica |
||
Impulso de la velocidad de reloj | 825 MHz | 780 MHz |
Unidades de Compute | 6 | |
Velocidad de reloj del núcleo | 900 MHz | 730 MHz |
Desempeño de punto flotante | 633.6 gflops | 499.2 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 28 nm | 28 nm |
Pipelines | 384 | 320 |
Tasa de llenado de textura | 19.8 GTexel / s | 15.6 GTexel / s |
Número de transistores | 3,100 million | 1,040 million |
Diseño energético térmico (TDP) | 50 Watt | |
Puertos y salidas de video |
||
Conectores de pantalla | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
Soporte de bus | PCIe 3.0 x8 | |
Interfaz | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x8 |
Tamaño de la laptop | medium sized | |
Longitud | 168 mm | |
Conectores de energía complementarios | None | |
Soporte de API |
||
DirectX | 11 | 12.0 (11_1) |
Mantle | ||
OpenCL | Not Listed | |
OpenGL | 4.4 | 4.5 |
Memoria |
||
Cantidad máxima de RAM | 4 GB | 2 GB |
Ancho de banda de la memoria | 32 GB/s | 28.8 GB / s |
Ancho de bus de la memoria | 128 bit | 128 Bit |
Velocidad de reloj de memoria | 1000 MHz | 1800 MHz |
Tipo de memoria | DDR3 | DDR3 |
Memoria compartida | 0 | |
Tecnologías |
||
DualGraphics | ||
FreeSync | ||
HD3D | ||
PCIe 3.0 | ||
PowerTune | ||
Gráficos intercambiables | ||
Zero Core | ||
ZeroCore |