AMD Radeon R9 285 vs AMD Radeon R9 270X
Análisis comparativo de las tarjetas de video AMD Radeon R9 285 y AMD Radeon R9 270X para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Diferencias
Razones para considerar el AMD Radeon R9 285
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 10 mes(es) después
- Tasa de llenado de textura 22% más alta: 102.8 GTexel / s vs 84 GTexel / s
- Alrededor de 40% pipelines más altos: 1792 vs 1280
- Desempeño de punto flotante 22% mejor: 3,290 gflops vs 2,688 gflops
- Alrededor de 37% mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 6680 vs 4869
- Alrededor de 14% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 72.799 vs 63.87
- Alrededor de 12% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 1474.632 vs 1314.72
- Alrededor de 8% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 91.954 vs 85.21
- Alrededor de 24% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 391.399 vs 315.412
- Alrededor de 57% mejor desempeño en 3DMark Fire Strike - Graphics Score: 2778 vs 1772
| Especificaciones | |
| Fecha de lanzamiento | 2 September 2014 vs 8 October 2013 |
| Tasa de llenado de textura | 102.8 GTexel / s vs 84 GTexel / s |
| Pipelines | 1792 vs 1280 |
| Desempeño de punto flotante | 3,290 gflops vs 2,688 gflops |
| Referencias | |
| PassMark - G3D Mark | 6680 vs 4869 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 72.799 vs 63.87 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 1474.632 vs 1314.72 |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 6.369 vs 6.354 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 91.954 vs 85.21 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 391.399 vs 315.412 |
| 3DMark Fire Strike - Graphics Score | 2778 vs 1772 |
Razones para considerar el AMD Radeon R9 270X
- Consumo de energía típico 6% más bajo: 180 Watt vs 190 Watt
- Alrededor de 3% mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 613 vs 597
- Alrededor de 25% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 8068 vs 6474
- Alrededor de 22% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3706 vs 3043
- Alrededor de 20% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3350 vs 2782
- Alrededor de 25% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 8068 vs 6474
- Alrededor de 22% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3706 vs 3043
- Alrededor de 20% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3350 vs 2782
| Especificaciones | |
| Diseño energético térmico (TDP) | 180 Watt vs 190 Watt |
| Referencias | |
| PassMark - G2D Mark | 613 vs 597 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 8068 vs 6474 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3706 vs 3043 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3350 vs 2782 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 8068 vs 6474 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3706 vs 3043 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3350 vs 2782 |
Comparar referencias
GPU 1: AMD Radeon R9 285
GPU 2: AMD Radeon R9 270X
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
||||
| 3DMark Fire Strike - Graphics Score |
|
|
| Nombre | AMD Radeon R9 285 | AMD Radeon R9 270X |
|---|---|---|
| PassMark - G3D Mark | 6680 | 4869 |
| PassMark - G2D Mark | 597 | 613 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 72.799 | 63.87 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 1474.632 | 1314.72 |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 6.369 | 6.354 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 91.954 | 85.21 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 391.399 | 315.412 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 6474 | 8068 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3043 | 3706 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2782 | 3350 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 6474 | 8068 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3043 | 3706 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2782 | 3350 |
| 3DMark Fire Strike - Graphics Score | 2778 | 1772 |
Comparar especificaciones
| AMD Radeon R9 285 | AMD Radeon R9 270X | |
|---|---|---|
Esenciales |
||
| Arquitectura | GCN 3.0 | GCN 1.0 |
| Nombre clave | Tonga | Curacao |
| Diseño | AMD Radeon R9 200 Series | AMD Radeon R9 200 Series |
| Fecha de lanzamiento | 2 September 2014 | 8 October 2013 |
| Precio de lanzamiento (MSRP) | $249 | $199 |
| Lugar en calificación por desempeño | 442 | 440 |
| Tipo | Desktop | Desktop |
| Precio ahora | $399 | |
| Valor/costo (0-100) | 16.05 | |
Información técnica |
||
| Velocidad de reloj del núcleo | 918 MHz | |
| Desempeño de punto flotante | 3,290 gflops | 2,688 gflops |
| Tecnología de proceso de manufactura | 28 nm | 28 nm |
| Pipelines | 1792 | 1280 |
| Tasa de llenado de textura | 102.8 GTexel / s | 84 GTexel / s |
| Diseño energético térmico (TDP) | 190 Watt | 180 Watt |
| Número de transistores | 5,000 million | 2,800 million |
| Impulso de la velocidad de reloj | 1050 MHz | |
| Stream Processors | 1280 | |
Puertos y salidas de video |
||
| Conectores de pantalla | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| VGA | ||
| Soporte de DisplayPort | ||
| Soporte de DVI Dual-link | ||
| Eyefinity | ||
| HDMI | ||
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | 221 mm | |
| Conectores de energía complementarios | 2x 6-pin | 2 x 6-pin |
| Soporte de bus | PCIe 3.0 | |
Soporte de API |
||
| DirectX | 12 | 12 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| Vulkan | ||
Memoria |
||
| Cantidad máxima de RAM | 2 GB | 2 GB |
| Ancho de banda de la memoria | 176.0 GB / s | 179.2 GB/s |
| Ancho de bus de la memoria | 256 Bit | 256 Bit |
| Velocidad de reloj de memoria | 5500 MHz | |
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Memoria compartida | 0 | |
Tecnologías |
||
| HD3D | ||
| LiquidVR | ||
| TressFX | ||
| TrueAudio | ||
| Unified Video Decoder (UVD) | ||
| AMD Eyefinity | ||
| AppAcceleration | ||
| CrossFire | ||
| DDMA audio | ||
| FreeSync | ||

