AMD Radeon R9 290 vs NVIDIA Quadro CX
Análisis comparativo de las tarjetas de video AMD Radeon R9 290 y NVIDIA Quadro CX para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Diferencias
Razones para considerar el AMD Radeon R9 290
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 4 año(s) 11 mes(es) después
- Velocidad de reloj del núcleo 57% más alta: 947 MHz vs 602 MHz
- 3.9 veces más la tasa de llenado de textura: 151.5 GTexel / s vs 38.5 GTexel / s
- 13.3 veces más pipelines: 2560 vs 192
- 10.5 veces mejor desempeño de punto flotante 4,849 gflops vs 462.3 gflops
- Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 28 nm vs 55 nm
- 2.7 veces más el tamaño máximo de memoria: 4 GB vs 1536 MB
- 3.1 veces más velocidad de reloj de memoria: 5000 MHz vs 1600 MHz
- 8.7 veces mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 8210 vs 947
- Alrededor de 68% mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 763 vs 454
| Especificaciones | |
| Fecha de lanzamiento | 5 November 2013 vs 11 November 2008 |
| Velocidad de reloj del núcleo | 947 MHz vs 602 MHz |
| Tasa de llenado de textura | 151.5 GTexel / s vs 38.5 GTexel / s |
| Pipelines | 2560 vs 192 |
| Desempeño de punto flotante | 4,849 gflops vs 462.3 gflops |
| Tecnología de proceso de manufactura | 28 nm vs 55 nm |
| Tamaño máximo de la memoria | 4 GB vs 1536 MB |
| Velocidad de reloj de memoria | 5000 MHz vs 1600 MHz |
| Referencias | |
| PassMark - G3D Mark | 8210 vs 947 |
| PassMark - G2D Mark | 763 vs 454 |
Razones para considerar el NVIDIA Quadro CX
- Consumo de energía típico 83% más bajo: 150 Watt vs 275 Watt
| Diseño energético térmico (TDP) | 150 Watt vs 275 Watt |
Comparar referencias
GPU 1: AMD Radeon R9 290
GPU 2: NVIDIA Quadro CX
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
| Nombre | AMD Radeon R9 290 | NVIDIA Quadro CX |
|---|---|---|
| PassMark - G3D Mark | 8210 | 947 |
| PassMark - G2D Mark | 763 | 454 |
| Geekbench - OpenCL | 102277 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 89.325 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 1366.314 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 10.034 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 98.765 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 540.645 | |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 6300 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3711 | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3354 | |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 6300 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3711 | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3354 | |
| 3DMark Fire Strike - Graphics Score | 3699 |
Comparar especificaciones
| AMD Radeon R9 290 | NVIDIA Quadro CX | |
|---|---|---|
Esenciales |
||
| Arquitectura | GCN 2.0 | Tesla 2.0 |
| Nombre clave | Hawaii | GT200B |
| Diseño | AMD Radeon R9 200 Series | |
| Fecha de lanzamiento | 5 November 2013 | 11 November 2008 |
| Precio de lanzamiento (MSRP) | $399 | $1,999 |
| Lugar en calificación por desempeño | 339 | 340 |
| Tipo | Desktop | Workstation |
| Precio ahora | $149.95 | |
| Valor/costo (0-100) | 8.20 | |
Información técnica |
||
| Velocidad de reloj del núcleo | 947 MHz | 602 MHz |
| Desempeño de punto flotante | 4,849 gflops | 462.3 gflops |
| Tecnología de proceso de manufactura | 28 nm | 55 nm |
| Pipelines | 2560 | 192 |
| Tasa de llenado de textura | 151.5 GTexel / s | 38.5 GTexel / s |
| Diseño energético térmico (TDP) | 275 Watt | 150 Watt |
| Número de transistores | 6,200 million | 1,400 million |
Puertos y salidas de video |
||
| Conectores de pantalla | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video |
| VGA | ||
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Longitud | 275 mm | 267 mm |
| Conectores de energía complementarios | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin |
Soporte de API |
||
| DirectX | 12 | 10.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| Vulkan | ||
Memoria |
||
| Cantidad máxima de RAM | 4 GB | 1536 MB |
| Ancho de banda de la memoria | 320.0 GB / s | 76.8 GB / s |
| Ancho de bus de la memoria | 512 Bit | 384 Bit |
| Velocidad de reloj de memoria | 5000 MHz | 1600 MHz |
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR3 |
Tecnologías |
||
| HD3D | ||
| LiquidVR | ||
| TressFX | ||
| TrueAudio | ||
| Unified Video Decoder (UVD) | ||
Navegación
Elige un GPU
Compara tarjetas de video
Compara la AMD Radeon R9 290 con otros
AMDRadeon R9 290 vs
ATIFireMV 2260
AMDRadeon R9 290 vs
NVIDIAQuadro CX
AMDRadeon R9 290 vs
AMDFirePro W9000
AMDRadeon R9 290 vs
NVIDIAGeForce GTX TITAN Z
AMDRadeon R9 290 vs
NVIDIAQuadro M5000
AMDRadeon R9 290 vs
AMDRadeon RX 580
