AMD Radeon Vega 3 vs NVIDIA GeForce 210
Análisis comparativo de las tarjetas de video AMD Radeon Vega 3 y NVIDIA GeForce 210 para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Memoria, Soporte de API, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Diferencias
Razones para considerar el AMD Radeon Vega 3
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 8 año(s) 4 mes(es) después
- 2.9 veces más la tasa de llenado de textura: 12 GTexel / s vs 4.16 GTexel / s
- 12 veces más pipelines: 192 vs 16
- 9.8 veces mejor desempeño de punto flotante 384.0 gflops vs 39.36 gflops
- Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 14 nm vs 40 nm
- 2.1 veces el consumo de energía típico más bajo: 15 Watt vs 30.5 Watt
- 7.1 veces mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 889 vs 126
- 10.1 veces mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 303 vs 30
- Alrededor de 63% mejor desempeño en Geekbench - OpenCL: 3963 vs 2438
- 4.2 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 2111 vs 497
- 4.6 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3174 vs 688
- 4.2 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 2111 vs 497
- 4.6 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3174 vs 688
Especificaciones | |
Fecha de lanzamiento | 13 February 2018 vs 12 October 2009 |
Tasa de llenado de textura | 12 GTexel / s vs 4.16 GTexel / s |
Pipelines | 192 vs 16 |
Desempeño de punto flotante | 384.0 gflops vs 39.36 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 14 nm vs 40 nm |
Diseño energético térmico (TDP) | 15 Watt vs 30.5 Watt |
Referencias | |
PassMark - G3D Mark | 889 vs 126 |
PassMark - G2D Mark | 303 vs 30 |
Geekbench - OpenCL | 3963 vs 2438 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2111 vs 497 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3174 vs 688 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2111 vs 497 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3174 vs 688 |
Razones para considerar el NVIDIA GeForce 210
- 4.7 veces más velocidad de reloj del núcleo: 1402 MHz vs 300 MHz
Velocidad de reloj del núcleo | 1402 MHz vs 300 MHz |
Comparar referencias
GPU 1: AMD Radeon Vega 3
GPU 2: NVIDIA GeForce 210
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nombre | AMD Radeon Vega 3 | NVIDIA GeForce 210 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 889 | 126 |
PassMark - G2D Mark | 303 | 30 |
Geekbench - OpenCL | 3963 | 2438 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 10.049 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 183.156 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.75 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 18.933 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 60.006 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1412 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2111 | 497 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3174 | 688 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1412 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2111 | 497 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3174 | 688 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 418 |
Comparar especificaciones
AMD Radeon Vega 3 | NVIDIA GeForce 210 | |
---|---|---|
Esenciales |
||
Arquitectura | GCN 5.0 | Tesla 2.0 |
Nombre clave | Owl | GT218 |
Fecha de lanzamiento | 13 February 2018 | 12 October 2009 |
Lugar en calificación por desempeño | 1267 | 1674 |
Tipo | Desktop | Desktop |
Precio de lanzamiento (MSRP) | $29.49 | |
Precio ahora | $32.99 | |
Valor/costo (0-100) | 6.81 | |
Información técnica |
||
Impulso de la velocidad de reloj | 1000 MHz | |
Velocidad de reloj del núcleo | 300 MHz | 1402 MHz |
Desempeño de punto flotante | 384.0 gflops | 39.36 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 14 nm | 40 nm |
Pipelines | 192 | 16 |
Tasa de llenado de textura | 12 GTexel / s | 4.16 GTexel / s |
Diseño energético térmico (TDP) | 15 Watt | 30.5 Watt |
Número de transistores | 4,940 million | 260 million |
Núcleos CUDA | 16 | |
Temperatura máxima del GPU | 105 °C | |
Puertos y salidas de video |
||
Conectores de pantalla | No outputs | 1x DVI, 1x DisplayPort, 1x VGA, DVIVGADisplayPort |
Entrada de audio por HDMI | Internal | |
HDMI | ||
Resolución VGA máxima | 2048x1536 | |
Soporte de múltiples monitores | ||
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
Interfaz | IGP | PCIe 2.0 x16 |
Conectores de energía complementarios | None | None |
Soporte de bus | PCI-E 2.0 | |
Altura | 2.731" (6.9 cm) | |
Longitud | 6.60" (16.8 cm) | |
Memoria |
||
Tipo de memoria | System Shared | GDDR2 |
Cantidad máxima de RAM | 512 MB | |
Ancho de banda de la memoria | 8.0 GB / s | |
Ancho de bus de la memoria | 64 Bit | |
Velocidad de reloj de memoria | 500 MHz | |
Soporte de API |
||
DirectX | 10.1 | |
OpenGL | 3.1 | |
Tecnologías |
||
CUDA |