Intel HD Graphics 4000 vs NVIDIA Quadro 3000M

Análisis comparativo de las tarjetas de video Intel HD Graphics 4000 y NVIDIA Quadro 3000M para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.

 

Diferencias

Razones para considerar el Intel HD Graphics 4000

• La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 1 año(s) 2 mes(es) después
• Velocidad de reloj del núcleo 44% más alta: 650 MHz vs 450 MHz
• Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 22 nm vs 40 nm
• Consumo de energía típico 67% más bajo: 45 Watt vs 75 Watt
• Alrededor de 8% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 0.931 vs 0.865
• 3.5 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 754 vs 218
• 4 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 1492 vs 374
• 4.4 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 2392 vs 543
• 3.5 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 754 vs 218
• 4 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 1492 vs 374
• 4.4 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 2392 vs 543

Razones para considerar el NVIDIA Quadro 3000M

• 4.3 veces más la tasa de llenado de textura: 18 GTexel / s vs 4.2 GTexel / s
• 15 veces más pipelines: 240 vs 16
• 12.9 veces mejor desempeño de punto flotante 432.0 gflops vs 33.6 gflops
• 2.9 veces mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 998 vs 347
• Alrededor de 62% mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 315 vs 194
• 7 veces mejor desempeño en Geekbench - OpenCL: 3773 vs 538
• Alrededor de 26% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 10.95 vs 8.712
• 2.1 veces mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 325.007 vs 155.638
• Alrededor de 87% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 13.794 vs 7.36
• 2.3 veces mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 27.961 vs 12.009

Comparar referencias

GPU 1: Intel HD Graphics 4000
GPU 2: NVIDIA Quadro 3000M

PassMark - G3D Mark	GPU 1 GPU 2	347 998
PassMark - G2D Mark	GPU 1 GPU 2	194 315
Geekbench - OpenCL	GPU 1 GPU 2	538 3773
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s)	GPU 1 GPU 2	8.712 10.95
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	155.638 325.007
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	0.931 0.865
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	7.36 13.794
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s)	GPU 1 GPU 2	12.009 27.961
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames)	GPU 1 GPU 2	754 218
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames)	GPU 1 GPU 2	1492 374
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames)	GPU 1 GPU 2	2392 543
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps)	GPU 1 GPU 2	754 218
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps)	GPU 1 GPU 2	1492 374
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps)	GPU 1 GPU 2	2392 543

Comparar especificaciones