Intel HD Graphics 4600 vs NVIDIA Quadro FX 3800
Análisis comparativo de las tarjetas de video Intel HD Graphics 4600 y NVIDIA Quadro FX 3800 para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Diferencias
Razones para considerar el Intel HD Graphics 4600
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 4 año(s) 2 mes(es) después
- Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 22 nm vs 55 nm
- 2.4 veces el consumo de energía típico más bajo: 45 Watt vs 108 Watt
- 5.9 veces mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 315 vs 53
Especificaciones | |
Fecha de lanzamiento | 3 June 2013 vs 30 March 2009 |
Tecnología de proceso de manufactura | 22 nm vs 55 nm |
Diseño energético térmico (TDP) | 45 Watt vs 108 Watt |
Referencias | |
PassMark - G2D Mark | 315 vs 53 |
Razones para considerar el NVIDIA Quadro FX 3800
- Velocidad de reloj del núcleo 50% más alta: 600 MHz vs 400 MHz
- 7.7 veces más la tasa de llenado de textura: 38.4 GTexel / s vs 5 GTexel / s
- 9.6 veces más pipelines: 192 vs 20
- 9.2 veces mejor desempeño de punto flotante 462.3 gflops vs 50 gflops
- Alrededor de 31% mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 824 vs 628
- 4.1 veces mejor desempeño en Geekbench - OpenCL: 13337 vs 3218
- Alrededor de 16% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3258 vs 2808
- Alrededor de 16% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3258 vs 2808
Especificaciones | |
Velocidad de reloj del núcleo | 600 MHz vs 400 MHz |
Tasa de llenado de textura | 38.4 GTexel / s vs 5 GTexel / s |
Pipelines | 192 vs 20 |
Desempeño de punto flotante | 462.3 gflops vs 50 gflops |
Referencias | |
PassMark - G3D Mark | 824 vs 628 |
Geekbench - OpenCL | 13337 vs 3218 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3258 vs 2808 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3258 vs 2808 |
Comparar referencias
GPU 1: Intel HD Graphics 4600
GPU 2: NVIDIA Quadro FX 3800
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nombre | Intel HD Graphics 4600 | NVIDIA Quadro FX 3800 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 628 | 824 |
PassMark - G2D Mark | 315 | 53 |
Geekbench - OpenCL | 3218 | 13337 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 8.844 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 171.17 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.115 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 10.385 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 12.361 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 988 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1702 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2808 | 3258 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 988 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1702 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2808 | 3258 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 194 |
Comparar especificaciones
Intel HD Graphics 4600 | NVIDIA Quadro FX 3800 | |
---|---|---|
Esenciales |
||
Arquitectura | Generation 7.5 | Tesla 2.0 |
Nombre clave | Haswell GT2 | GT200B |
Fecha de lanzamiento | 3 June 2013 | 30 March 2009 |
Lugar en calificación por desempeño | 1358 | 1361 |
Tipo | Laptop | Workstation |
Precio de lanzamiento (MSRP) | $799 | |
Precio ahora | $109.99 | |
Valor/costo (0-100) | 9.89 | |
Información técnica |
||
Impulso de la velocidad de reloj | 1250 MHz | |
Velocidad de reloj del núcleo | 400 MHz | 600 MHz |
Desempeño de punto flotante | 50 gflops | 462.3 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 22 nm | 55 nm |
Pipelines | 20 | 192 |
Tasa de llenado de textura | 5 GTexel / s | 38.4 GTexel / s |
Diseño energético térmico (TDP) | 45 Watt | 108 Watt |
Número de transistores | 392 million | 1,400 million |
Puertos y salidas de video |
||
Conectores de pantalla | No outputs | 1x DVI, 2x DisplayPort |
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
Interfaz | PCIe 1.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Longitud | 198 mm | |
Conectores de energía complementarios | 1x 6-pin | |
Soporte de API |
||
DirectX | 12.0 (11_1) | 10.0 |
OpenGL | 4.3 | 3.3 |
Memoria |
||
Ancho de bus de la memoria | 64 / 128 Bit | 256 Bit |
Memoria compartida | 1 | |
Cantidad máxima de RAM | 1 GB | |
Ancho de banda de la memoria | 51.2 GB / s | |
Velocidad de reloj de memoria | 1600 MHz | |
Tipo de memoria | GDDR3 | |
Tecnologías |
||
Quick Sync |