Intel HD Graphics 4600 vs NVIDIA Quadro FX 3800
Análisis comparativo de las tarjetas de video Intel HD Graphics 4600 y NVIDIA Quadro FX 3800 para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Diferencias
Razones para considerar el Intel HD Graphics 4600
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 4 año(s) 2 mes(es) después
- Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 22 nm vs 55 nm
- 2.4 veces el consumo de energía típico más bajo: 45 Watt vs 108 Watt
- 5.9 veces mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 315 vs 53
| Especificaciones | |
| Fecha de lanzamiento | 3 June 2013 vs 30 March 2009 |
| Tecnología de proceso de manufactura | 22 nm vs 55 nm |
| Diseño energético térmico (TDP) | 45 Watt vs 108 Watt |
| Referencias | |
| PassMark - G2D Mark | 315 vs 53 |
Razones para considerar el NVIDIA Quadro FX 3800
- Velocidad de reloj del núcleo 50% más alta: 600 MHz vs 400 MHz
- 7.7 veces más la tasa de llenado de textura: 38.4 GTexel / s vs 5 GTexel / s
- 9.6 veces más pipelines: 192 vs 20
- 9.2 veces mejor desempeño de punto flotante 462.3 gflops vs 50 gflops
- Alrededor de 31% mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 824 vs 628
- 4.1 veces mejor desempeño en Geekbench - OpenCL: 13337 vs 3220
- Alrededor de 16% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3258 vs 2808
- Alrededor de 16% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3258 vs 2808
| Especificaciones | |
| Velocidad de reloj del núcleo | 600 MHz vs 400 MHz |
| Tasa de llenado de textura | 38.4 GTexel / s vs 5 GTexel / s |
| Pipelines | 192 vs 20 |
| Desempeño de punto flotante | 462.3 gflops vs 50 gflops |
| Referencias | |
| PassMark - G3D Mark | 824 vs 628 |
| Geekbench - OpenCL | 13337 vs 3220 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3258 vs 2808 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3258 vs 2808 |
Comparar referencias
GPU 1: Intel HD Graphics 4600
GPU 2: NVIDIA Quadro FX 3800
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
| Nombre | Intel HD Graphics 4600 | NVIDIA Quadro FX 3800 |
|---|---|---|
| PassMark - G3D Mark | 628 | 824 |
| PassMark - G2D Mark | 315 | 53 |
| Geekbench - OpenCL | 3220 | 13337 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 8.844 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 171.17 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.115 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 10.385 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 12.361 | |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 988 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1702 | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2808 | 3258 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 988 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1702 | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2808 | 3258 |
| 3DMark Fire Strike - Graphics Score | 194 |
Comparar especificaciones
| Intel HD Graphics 4600 | NVIDIA Quadro FX 3800 | |
|---|---|---|
Esenciales |
||
| Arquitectura | Generation 7.5 | Tesla 2.0 |
| Nombre clave | Haswell GT2 | GT200B |
| Fecha de lanzamiento | 3 June 2013 | 30 March 2009 |
| Lugar en calificación por desempeño | 1358 | 1361 |
| Tipo | Laptop | Workstation |
| Precio de lanzamiento (MSRP) | $799 | |
| Precio ahora | $109.99 | |
| Valor/costo (0-100) | 9.89 | |
Información técnica |
||
| Impulso de la velocidad de reloj | 1250 MHz | |
| Velocidad de reloj del núcleo | 400 MHz | 600 MHz |
| Desempeño de punto flotante | 50 gflops | 462.3 gflops |
| Tecnología de proceso de manufactura | 22 nm | 55 nm |
| Pipelines | 20 | 192 |
| Tasa de llenado de textura | 5 GTexel / s | 38.4 GTexel / s |
| Diseño energético térmico (TDP) | 45 Watt | 108 Watt |
| Número de transistores | 392 million | 1,400 million |
Puertos y salidas de video |
||
| Conectores de pantalla | No outputs | 1x DVI, 2x DisplayPort |
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
| Interfaz | PCIe 1.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Longitud | 198 mm | |
| Conectores de energía complementarios | 1x 6-pin | |
Soporte de API |
||
| DirectX | 12.0 (11_1) | 10.0 |
| OpenGL | 4.3 | 3.3 |
Memoria |
||
| Ancho de bus de la memoria | 64 / 128 Bit | 256 Bit |
| Memoria compartida | 1 | |
| Cantidad máxima de RAM | 1 GB | |
| Ancho de banda de la memoria | 51.2 GB / s | |
| Velocidad de reloj de memoria | 1600 MHz | |
| Tipo de memoria | GDDR3 | |
Tecnologías |
||
| Quick Sync | ||
Navegación
Elige un GPU
Compara tarjetas de video
Compara la Intel HD Graphics 4600 con otros
IntelHD Graphics 4600 vs
ATIMobility Radeon 7500
IntelHD Graphics 4600 vs
ATIAll-In-Wonder 9000 PRO
IntelHD Graphics 4600 vs
NVIDIAQuadro FX 3800
IntelHD Graphics 4600 vs
ATIMobility Radeon HD 5650
IntelHD Graphics 4600 vs
NVIDIATesla M2070
IntelHD Graphics 4600 vs
AMDRadeon RX Vega 8
