Intel HD Graphics 500 vs Intel HD Graphics 4400

Análisis comparativo de las tarjetas de video Intel HD Graphics 500 y Intel HD Graphics 4400 para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.

 

Diferencias

Razones para considerar el Intel HD Graphics 500

• La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 1 año(s) 11 mes(es) después
• Tasa de llenado de textura 96% más alta: 9 GTexel / s vs 4.6 GTexel / s
• 3.1 veces mejor desempeño de punto flotante 144.0 gflops vs 46 gflops
• Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 14 nm vs 22 nm
• 3.3 veces el consumo de energía típico más bajo: 6 Watt vs 20 Watt

Razones para considerar el Intel HD Graphics 4400

• Velocidad de reloj del núcleo 75% más alta: 350 MHz vs 200 MHz
• Impulso de la velocidad de reloj 53% más alto: 1150 MHz vs 750 MHz
• Alrededor de 67% pipelines más altos: 20 vs 12
• Alrededor de 75% mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 524 vs 300
• 3.4 veces mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 275 vs 80
• 2.4 veces mejor desempeño en Geekbench - OpenCL: 2143 vs 911
• 2.2 veces mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 7.844 vs 3.525
• 4.3 veces mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 154.696 vs 35.665
• 4.5 veces mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 0.958 vs 0.215
• 3 veces mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 9.084 vs 2.987
• 2 veces mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 8.335 vs 4.154
• Alrededor de 67% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 817 vs 488
• 2.4 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 1381 vs 579
• 2.7 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3044 vs 1122
• Alrededor de 67% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 817 vs 488
• 2.4 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 1381 vs 579
• 2.7 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3044 vs 1122

Comparar referencias

GPU 1: Intel HD Graphics 500
GPU 2: Intel HD Graphics 4400

PassMark - G3D Mark	GPU 1 GPU 2	300 524
PassMark - G2D Mark	GPU 1 GPU 2	80 275
Geekbench - OpenCL	GPU 1 GPU 2	911 2143
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s)	GPU 1 GPU 2	3.525 7.844
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	35.665 154.696
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	0.215 0.958
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	2.987 9.084
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s)	GPU 1 GPU 2	4.154 8.335
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames)	GPU 1 GPU 2	488 817
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames)	GPU 1 GPU 2	579 1381
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames)	GPU 1 GPU 2	1122 3044
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps)	GPU 1 GPU 2	488 817
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps)	GPU 1 GPU 2	579 1381
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps)	GPU 1 GPU 2	1122 3044

Comparar especificaciones