NVIDIA GeForce GT 520 vs NVIDIA GeForce 9800 GT
Análisis comparativo de las tarjetas de video NVIDIA GeForce GT 520 y NVIDIA GeForce 9800 GT para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Diferencias
Razones para considerar el NVIDIA GeForce GT 520
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 2 año(s) 8 mes(es) después
- Velocidad de reloj del núcleo 8% más alta: 1620 MHz vs 1500 MHz
- Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 40 nm vs 65 nm
- 3.6 veces el consumo de energía típico más bajo: 29 Watt vs 105 Watt
- 2 veces más el tamaño máximo de memoria: 1 GB (DDR3) vs 512 MB
- 2.4 veces mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 136 vs 56
Especificaciones | |
Fecha de lanzamiento | 13 April 2011 vs 21 July 2008 |
Velocidad de reloj del núcleo | 1620 MHz vs 1500 MHz |
Tecnología de proceso de manufactura | 40 nm vs 65 nm |
Diseño energético térmico (TDP) | 29 Watt vs 105 Watt |
Tamaño máximo de la memoria | 1 GB (DDR3) vs 512 MB |
Referencias | |
PassMark - G2D Mark | 136 vs 56 |
Razones para considerar el NVIDIA GeForce 9800 GT
- 5.2 veces más la tasa de llenado de textura: 33.6 billion / sec vs 6.5 billion / sec
- 2.3 veces más pipelines: 112 vs 48
- 2.2 veces mejor desempeño de punto flotante 336.0 gflops vs 155.52 gflops
- Alrededor de 42% mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 454 vs 319
- 3.2 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 2845 vs 903
- 2.3 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3304 vs 1455
- 3.2 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 2845 vs 903
- 2.3 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3304 vs 1455
Especificaciones | |
Tasa de llenado de textura | 33.6 billion / sec vs 6.5 billion / sec |
Pipelines | 112 vs 48 |
Desempeño de punto flotante | 336.0 gflops vs 155.52 gflops |
Referencias | |
PassMark - G3D Mark | 454 vs 319 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2845 vs 903 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3304 vs 1455 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2845 vs 903 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3304 vs 1455 |
Comparar referencias
GPU 1: NVIDIA GeForce GT 520
GPU 2: NVIDIA GeForce 9800 GT
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nombre | NVIDIA GeForce GT 520 | NVIDIA GeForce 9800 GT |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 319 | 454 |
PassMark - G2D Mark | 136 | 56 |
Geekbench - OpenCL | 1277 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 2.597 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 76.214 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.239 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 5.862 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 4.574 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 545 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 903 | 2845 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1455 | 3304 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 545 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 903 | 2845 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1455 | 3304 |
Comparar especificaciones
NVIDIA GeForce GT 520 | NVIDIA GeForce 9800 GT | |
---|---|---|
Esenciales |
||
Arquitectura | Fermi 2.0 | Tesla |
Nombre clave | GF119 | G92 |
Fecha de lanzamiento | 13 April 2011 | 21 July 2008 |
Precio de lanzamiento (MSRP) | $59 | $160 |
Lugar en calificación por desempeño | 1603 | 1063 |
Precio ahora | $59.99 | $103.99 |
Tipo | Desktop | Desktop |
Valor/costo (0-100) | 7.58 | 8.86 |
Información técnica |
||
Velocidad de reloj del núcleo | 1620 MHz | 1500 MHz |
Núcleos CUDA | 48 | 112 |
Desempeño de punto flotante | 155.52 gflops | 336.0 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 40 nm | 65 nm |
Temperatura máxima del GPU | 102 °C | 105 °C |
Pipelines | 48 | 112 |
Tasa de llenado de textura | 6.5 billion / sec | 33.6 billion / sec |
Diseño energético térmico (TDP) | 29 Watt | 105 Watt |
Número de transistores | 292 million | 754 million |
Puertos y salidas de video |
||
Entrada de audio por HDMI | Internal | S / PDIF |
Conectores de pantalla | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA, Dual Link DVI-IHDMIVGA (optional) | 2x DVI, 1x S-Video, HDTVDual Link DVI |
HDMI | ||
Resolución VGA máxima | 2048x1536 | 2048x1536 |
Soporte de múltiples monitores | ||
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
Soporte de bus | 16x PCI-E 2.0 | |
Altura | 2.7" (6.9 cm) | |
Interfaz | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Longitud | 5.7" (14.5 cm) | 9" (22.9 cm) |
Conectores de energía complementarios | None | 2x 6-pin |
Opciones de SLI | 2-way | |
Soporte de API |
||
DirectX | 12.0 (11_0) | 10.0 |
OpenGL | 4.2 | 2.1 |
Memoria |
||
Cantidad máxima de RAM | 1 GB (DDR3) | 512 MB |
Ancho de banda de la memoria | 14.4 GB / s | 57.6 GB / s |
Ancho de bus de la memoria | 64 Bit | 256 Bit |
Velocidad de reloj de memoria | 900 MHz (DDR3) | 900 MHz |
Tipo de memoria | DDR3 | GDDR3 |
Tecnologías |
||
CUDA | ||
3D Vision | ||
SLI |