NVIDIA GeForce GT 650M vs NVIDIA GeForce 8400M G
Análisis comparativo de las tarjetas de video NVIDIA GeForce GT 650M y NVIDIA GeForce 8400M G para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Diferencias
Razones para considerar el NVIDIA GeForce GT 650M
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 4 año(s) 10 mes(es) después
- 48 veces más pipelines: 384 vs 8
- 51 veces mejor desempeño de punto flotante 652.8 gflops vs 12.8 gflops
- Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 28 nm vs 80 nm
- 4 veces más el tamaño máximo de memoria: 1 GB vs 256 MB
- 2.3 veces más velocidad de reloj de memoria: 1800 MHz vs 800 MHz
- 20.4 veces mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 1206 vs 59
- 3.5 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 1913 vs 542
- 3.5 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 1913 vs 542
Especificaciones | |
Fecha de lanzamiento | 22 March 2012 vs 9 May 2007 |
Pipelines | 384 vs 8 |
Desempeño de punto flotante | 652.8 gflops vs 12.8 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 28 nm vs 80 nm |
Tamaño máximo de la memoria | 1 GB vs 256 MB |
Velocidad de reloj de memoria | 1800 MHz vs 800 MHz |
Referencias | |
PassMark - G3D Mark | 1206 vs 59 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1913 vs 542 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1913 vs 542 |
Razones para considerar el NVIDIA GeForce 8400M G
- 4.5 veces el consumo de energía típico más bajo: 10 Watt vs 45 Watt
- Alrededor de 3% mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 241 vs 235
Especificaciones | |
Diseño energético térmico (TDP) | 10 Watt vs 45 Watt |
Referencias | |
PassMark - G2D Mark | 241 vs 235 |
Comparar referencias
GPU 1: NVIDIA GeForce GT 650M
GPU 2: NVIDIA GeForce 8400M G
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nombre | NVIDIA GeForce GT 650M | NVIDIA GeForce 8400M G |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 1206 | 59 |
PassMark - G2D Mark | 235 | 241 |
Geekbench - OpenCL | 3845 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 9.947 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 340.824 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.982 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 18.773 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 23.111 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 2283 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3299 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1913 | 542 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 2283 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3299 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1913 | 542 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 414 |
Comparar especificaciones
NVIDIA GeForce GT 650M | NVIDIA GeForce 8400M G | |
---|---|---|
Esenciales |
||
Arquitectura | Kepler | Tesla |
Nombre clave | GK107 | G86 |
Fecha de lanzamiento | 22 March 2012 | 9 May 2007 |
Lugar en calificación por desempeño | 1210 | 1213 |
Tipo | Laptop | Laptop |
Información técnica |
||
Impulso de la velocidad de reloj | 950 MHz | |
Núcleos CUDA | 384 | |
Desempeño de punto flotante | 652.8 gflops | 12.8 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 28 nm | 80 nm |
Pipelines | 384 | 8 |
Diseño energético térmico (TDP) | 45 Watt | 10 Watt |
Número de transistores | 1,270 million | 210 million |
Velocidad de reloj del núcleo | 400 MHz | |
Tasa de llenado de textura | 3.2 GTexel / s | |
Puertos y salidas de video |
||
Conectores de pantalla | No outputs | No outputs |
HDCP | ||
HDMI | ||
Resolución VGA máxima | Up to 2048x1536 | |
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
Soporte de bus | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | |
Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
Tamaño de la laptop | medium sized | |
Conectores de energía complementarios | None | |
Soporte de API |
||
DirectX | 12 API | 10.0 |
OpenCL | 1.1 | |
OpenGL | 4.5 | 3.3 |
Memoria |
||
Cantidad máxima de RAM | 1 GB | 256 MB |
Ancho de bus de la memoria | 128bit | 64 Bit |
Velocidad de reloj de memoria | 1800 MHz | 800 MHz |
Tipo de memoria | DDR3\GDDR5 | GDDR3 / GDDR2 |
Memoria compartida | 0 | 0 |
Ancho de banda de la memoria | 6.4 GB / s | |
Tecnologías |
||
3D Blu-Ray | ||
3D Vision | ||
CUDA | ||
DirectCompute | ||
DirectX 11 | DirectX 11 | |
Optimus | ||
HDR (High Dynamic-Range Lighting) | ||
PCI-E 16x | ||
PowerMizer 7.0 |