NVIDIA GeForce GTX 760M vs NVIDIA Quadro 2000D
Análisis comparativo de las tarjetas de video NVIDIA GeForce GTX 760M y NVIDIA Quadro 2000D para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Diferencias
Razones para considerar el NVIDIA GeForce GTX 760M
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 1 año(s) 7 mes(es) después
- Velocidad de reloj del núcleo 5% más alta: 657 MHz vs 625 MHz
- 2.1 veces más la tasa de llenado de textura: 42.05 GTexel / s vs 20 GTexel / s
- 4 veces más pipelines: 768 vs 192
- 2.1 veces mejor desempeño de punto flotante 1,009 gflops vs 480.0 gflops
- Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 28 nm vs 40 nm
- Consumo de energía típico 13% más bajo: 55 Watt vs 62 Watt
- 2 veces más el tamaño máximo de memoria: 2 GB vs 1 GB
- Alrededor de 76% mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 1720 vs 976
- Alrededor de 43% mejor desempeño en Geekbench - OpenCL: 5605 vs 3925
- Alrededor de 41% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 15.673 vs 11.122
- Alrededor de 59% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 509.958 vs 320.57
- 2.4 veces mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 30.422 vs 12.67
- Alrededor de 73% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 53.992 vs 31.168
- Alrededor de 95% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 2836 vs 1453
- Alrededor de 95% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 2836 vs 1453
Especificaciones | |
Fecha de lanzamiento | 30 May 2013 vs 5 October 2011 |
Velocidad de reloj del núcleo | 657 MHz vs 625 MHz |
Tasa de llenado de textura | 42.05 GTexel / s vs 20 GTexel / s |
Pipelines | 768 vs 192 |
Desempeño de punto flotante | 1,009 gflops vs 480.0 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 28 nm vs 40 nm |
Diseño energético térmico (TDP) | 55 Watt vs 62 Watt |
Tamaño máximo de la memoria | 2 GB vs 1 GB |
Referencias | |
PassMark - G3D Mark | 1720 vs 976 |
Geekbench - OpenCL | 5605 vs 3925 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 15.673 vs 11.122 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 509.958 vs 320.57 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 30.422 vs 12.67 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 53.992 vs 31.168 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 2836 vs 1453 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 2836 vs 1453 |
Razones para considerar el NVIDIA Quadro 2000D
- Velocidad de reloj de memoria 30% más alta: 2600 MHz vs 2000 MHz
- Alrededor de 41% mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 328 vs 232
- Alrededor de 26% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3447 vs 2728
- Alrededor de 1% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3353 vs 3333
- Alrededor de 26% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3447 vs 2728
- Alrededor de 1% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3353 vs 3333
Especificaciones | |
Velocidad de reloj de memoria | 2600 MHz vs 2000 MHz |
Referencias | |
PassMark - G2D Mark | 328 vs 232 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3447 vs 2728 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3353 vs 3333 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3447 vs 2728 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3353 vs 3333 |
Comparar referencias
GPU 1: NVIDIA GeForce GTX 760M
GPU 2: NVIDIA Quadro 2000D
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nombre | NVIDIA GeForce GTX 760M | NVIDIA Quadro 2000D |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 1720 | 976 |
PassMark - G2D Mark | 232 | 328 |
Geekbench - OpenCL | 5605 | 3925 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 15.673 | 11.122 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 509.958 | 320.57 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.512 | 0 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 30.422 | 12.67 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 53.992 | 31.168 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 2836 | 1453 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2728 | 3447 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3333 | 3353 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 2836 | 1453 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2728 | 3447 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3333 | 3353 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 0 |
Comparar especificaciones
NVIDIA GeForce GTX 760M | NVIDIA Quadro 2000D | |
---|---|---|
Esenciales |
||
Arquitectura | Kepler | Fermi |
Nombre clave | GK106 | GF106 |
Fecha de lanzamiento | 30 May 2013 | 5 October 2011 |
Lugar en calificación por desempeño | 1129 | 1130 |
Tipo | Laptop | Workstation |
Precio de lanzamiento (MSRP) | $599 | |
Precio ahora | $209 | |
Valor/costo (0-100) | 7.27 | |
Información técnica |
||
Impulso de la velocidad de reloj | 657 MHz | |
Velocidad de reloj del núcleo | 657 MHz | 625 MHz |
Núcleos CUDA | 768 | |
Desempeño de punto flotante | 1,009 gflops | 480.0 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 28 nm | 40 nm |
Pipelines | 768 | 192 |
Tasa de llenado de textura | 42.05 GTexel / s | 20 GTexel / s |
Diseño energético térmico (TDP) | 55 Watt | 62 Watt |
Número de transistores | 2,540 million | 1,170 million |
Puertos y salidas de video |
||
Audio HD en canal 7.1 en HDMI | ||
Conectores de pantalla | No outputs | 2x DVI |
Soporte de multimodo DisplayPort (DP++) | Up to 3840x2160 | |
Soporte de señal eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | |
Protección de contenido HDCP | ||
HDMI | ||
Soporte de señal LVDS | Up to 1920x1200 | |
Bits de transmisión de audio TrueHD y DTS-HD | ||
Soporte de pantalla análoga VGA | Up to 2048x1536 | |
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
Soporte de bus | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 | |
Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Tamaño de la laptop | large | |
Opciones de SLI | 1 | |
Longitud | 178 mm | |
Conectores de energía complementarios | None | |
Soporte de API |
||
DirectX | 12 API | 12.0 (11_0) |
OpenCL | 1.1 | |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
Memoria |
||
Cantidad máxima de RAM | 2 GB | 1 GB |
Ancho de banda de la memoria | 64.0 GB / s | 41.6 GB / s |
Ancho de bus de la memoria | 128 Bit | 128 Bit |
Velocidad de reloj de memoria | 2000 MHz | 2600 MHz |
Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
Memoria compartida | 0 | |
Configuración de memoria estándar | GDDR5 | |
Tecnologías |
||
3D Vision / 3DTV Play | ||
Blu-Ray 3D Support | ||
CUDA | ||
Direct Compute | ||
FXAA | ||
GPU Boost | ||
H.264, VC1, MPEG2 1080p video decoder | ||
Optimus | ||
TXAA |