NVIDIA GeForce MX250 vs NVIDIA Quadro FX 1600M

Análisis comparativo de las tarjetas de video NVIDIA GeForce MX250 y NVIDIA Quadro FX 1600M para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.

 

Diferencias

Razones para considerar el NVIDIA GeForce MX250

• La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 11 año(s) 8 mes(es) después
• Velocidad de reloj del núcleo 50% más alta: 937 MHz vs 625 MHz
• 12 veces más pipelines: 384 vs 32
• Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 14 nm vs 80 nm
• 5 veces el consumo de energía típico más bajo: 10 Watt vs 50 Watt
• 3.8 veces más velocidad de reloj de memoria: 6008 MHz vs 1600 MHz
• 18.5 veces mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 2424 vs 131
• 2.2 veces mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 242 vs 109

Comparar referencias

GPU 1: NVIDIA GeForce MX250
GPU 2: NVIDIA Quadro FX 1600M

PassMark - G3D Mark	GPU 1 GPU 2	2424 131
PassMark - G2D Mark	GPU 1 GPU 2	242 109

Comparar especificaciones