NVIDIA Quadro 4000M vs NVIDIA Quadro FX 3700M
Análisis comparativo de las tarjetas de video NVIDIA Quadro 4000M y NVIDIA Quadro FX 3700M para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Diferencias
Razones para considerar el NVIDIA Quadro 4000M
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 2 año(s) 6 mes(es) después
- 2.6 veces más pipelines: 336 vs 128
- Desempeño de punto flotante 81% mejor: 638.4 gflops vs 352.0 gflops
- Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 40 nm vs 65 nm
- 2 veces más el tamaño máximo de memoria: 2 GB vs 1 GB
- Velocidad de reloj de memoria 56% más alta: 2500 MHz vs 1600 MHz
- 2.8 veces mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 1270 vs 456
- 3 veces mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 265 vs 88
Especificaciones | |
Fecha de lanzamiento | 22 February 2011 vs 14 August 2008 |
Pipelines | 336 vs 128 |
Desempeño de punto flotante | 638.4 gflops vs 352.0 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 40 nm vs 65 nm |
Tamaño máximo de la memoria | 2 GB vs 1 GB |
Velocidad de reloj de memoria | 2500 MHz vs 1600 MHz |
Referencias | |
PassMark - G3D Mark | 1270 vs 456 |
PassMark - G2D Mark | 265 vs 88 |
Razones para considerar el NVIDIA Quadro FX 3700M
- Velocidad de reloj del núcleo 16% más alta: 550 MHz vs 475 MHz
- Tasa de llenado de textura 32% más alta: 35.2 GTexel / s vs 26.6 GTexel / s
- Consumo de energía típico 33% más bajo: 75 Watt vs 100 Watt
- 2.6 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3315 vs 1254
- 2.6 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3315 vs 1254
Especificaciones | |
Velocidad de reloj del núcleo | 550 MHz vs 475 MHz |
Tasa de llenado de textura | 35.2 GTexel / s vs 26.6 GTexel / s |
Diseño energético térmico (TDP) | 75 Watt vs 100 Watt |
Referencias | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3315 vs 1254 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3315 vs 1254 |
Comparar referencias
GPU 1: NVIDIA Quadro 4000M
GPU 2: NVIDIA Quadro FX 3700M
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nombre | NVIDIA Quadro 4000M | NVIDIA Quadro FX 3700M |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 1270 | 456 |
PassMark - G2D Mark | 265 | 88 |
Geekbench - OpenCL | 5212 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 21.42 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 738.724 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 2.068 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 33.126 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 81.823 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1413 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 865 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1254 | 3315 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1413 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 865 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1254 | 3315 |
Comparar especificaciones
NVIDIA Quadro 4000M | NVIDIA Quadro FX 3700M | |
---|---|---|
Esenciales |
||
Arquitectura | Fermi | Tesla |
Nombre clave | GF104 | G92 |
Fecha de lanzamiento | 22 February 2011 | 14 August 2008 |
Precio de lanzamiento (MSRP) | $449 | $925 |
Lugar en calificación por desempeño | 1300 | 1303 |
Precio ahora | $111.99 | $925 |
Tipo | Mobile workstation | Mobile workstation |
Valor/costo (0-100) | 19.30 | 1.12 |
Información técnica |
||
Velocidad de reloj del núcleo | 475 MHz | 550 MHz |
Desempeño de punto flotante | 638.4 gflops | 352.0 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 40 nm | 65 nm |
Pipelines | 336 | 128 |
Tasa de llenado de textura | 26.6 GTexel / s | 35.2 GTexel / s |
Diseño energético térmico (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
Número de transistores | 1,950 million | 754 million |
Puertos y salidas de video |
||
Conectores de pantalla | No outputs | No outputs |
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
Interfaz | MXM-B (3.0) | MXM-HE |
Tamaño de la laptop | large | large |
Soporte de API |
||
DirectX | 12.0 (11_0) | 10.0 |
OpenGL | 4.6 | 3.3 |
Memoria |
||
Cantidad máxima de RAM | 2 GB | 1 GB |
Ancho de banda de la memoria | 80.0 GB / s | 51.2 GB / s |
Ancho de bus de la memoria | 256 Bit | 256 Bit |
Velocidad de reloj de memoria | 2500 MHz | 1600 MHz |
Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR3 |
Memoria compartida | 0 | 0 |
Tecnologías |
||
CUDA | ||
PowerMizer 8.0 |