AMD FirePro M2000 versus NVIDIA Quadro NVS 320M
Comparaison des cartes vidéo AMD FirePro M2000 and NVIDIA Quadro NVS 320M pour tous les caractéristiques connus dans les catégories suivants: Essentiel, Infos techniques, Sorties et ports de vidéo, Compatibilité, dimensions et exigences, Soutien API, Mémoire, Technologies. Analyse du performance de référence des cartes vidéo: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Différences
Raisons pour considerer le AMD FirePro M2000
- La carte vidéo est plus nouvelle: date de sortie 5 ans 0 mois plus tard
- Environ 30% taux plus haut de remplissage de la texture: 12 GTexel / s versus 9.2 GTexel / s
- 15x plus de pipelines: 480 versus 32
- 6.5x de meilleur performance á point flottant: 480.0 gflops versus 73.6 gflops
- Un nouveau processus de fabrication soutient une carte vidéo plus forte, mais moins chaude: 40 nm versus 80 nm
- 2x plus de taille maximale de mémoire : 1 GB versus 512 MB
- 2.3x plus de vitesse de mémoire: 3200 MHz versus 1400 MHz
- 2x meilleur performance en PassMark - G3D Mark: 425 versus 208
- 2.5x meilleur performance en PassMark - G2D Mark: 206 versus 84
Caractéristiques | |
Date de sortie | 1 July 2012 versus 9 June 2007 |
Taux de remplissage de la texture | 12 GTexel / s versus 9.2 GTexel / s |
Pipelines | 480 versus 32 |
Performance á point flottant | 480.0 gflops versus 73.6 gflops |
Processus de fabrication | 40 nm versus 80 nm |
Taille de mémore maximale | 1 GB versus 512 MB |
Vitesse de mémoire | 3200 MHz versus 1400 MHz |
Référence | |
PassMark - G3D Mark | 425 versus 208 |
PassMark - G2D Mark | 206 versus 84 |
Raisons pour considerer le NVIDIA Quadro NVS 320M
- Environ 15% plus haut vitesse du noyau: 575 MHz versus 500 MHz
- Environ 65% consummation d’énergie moyen plus bas: 20 Watt versus 33 Watt
- Environ 9% meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 1857 versus 1709
- Environ 9% meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 1857 versus 1709
Caractéristiques | |
Vitesse du noyau | 575 MHz versus 500 MHz |
Thermal Design Power (TDP) | 20 Watt versus 33 Watt |
Référence | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1857 versus 1709 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1857 versus 1709 |
Comparer les références
GPU 1: AMD FirePro M2000
GPU 2: NVIDIA Quadro NVS 320M
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nom | AMD FirePro M2000 | NVIDIA Quadro NVS 320M |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 425 | 208 |
PassMark - G2D Mark | 206 | 84 |
Geekbench - OpenCL | 1168 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 3.284 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 195.801 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.31 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 10.402 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 44.254 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 544 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1498 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1709 | 1857 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 544 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1498 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1709 | 1857 |
Comparer les caractéristiques
AMD FirePro M2000 | NVIDIA Quadro NVS 320M | |
---|---|---|
Essentiel |
||
Architecture | TeraScale 2 | Tesla |
Nom de code | Turks | G84 |
Date de sortie | 1 July 2012 | 9 June 2007 |
Position dans l’évaluation de la performance | 1489 | 1486 |
Genre | Mobile workstation | Mobile workstation |
Infos techniques |
||
Vitesse du noyau | 500 MHz | 575 MHz |
Performance á point flottant | 480.0 gflops | 73.6 gflops |
Processus de fabrication | 40 nm | 80 nm |
Pipelines | 480 | 32 |
Taux de remplissage de la texture | 12 GTexel / s | 9.2 GTexel / s |
Thermal Design Power (TDP) | 33 Watt | 20 Watt |
Compte de transistor | 716 million | 289 million |
Sorties et ports de vidéo |
||
Connecteurs d’écran | No outputs | No outputs |
StereoOutput3D | ||
Compatibilité, dimensions et exigences |
||
Soutien de bus | n / a | |
Facteur de forme | chip-down | |
Interface | PCIe 2.0 x16 | MXM-HE |
Taille du laptop | medium sized | large |
Soutien API |
||
DirectX | 11.2 (11_0) | 10.0 |
OpenGL | 4.4 | 3.3 |
Mémoire |
||
RAM maximale | 1 GB | 512 MB |
Bande passante de la mémoire | 25.6 GB / s | 22.4 GB / s |
Largeur du bus mémoire | 64 Bit | 128 Bit |
Vitesse de mémoire | 3200 MHz | 1400 MHz |
Genre de mémoire | GDDR5 | GDDR3, GDDR2 |
Mémoire partagé | 0 | no |
Technologies |
||
Technologie Gigathread | ||
HDCP-capable | ||
PCI-E 16x | ||
PowerMizer 7.0 |