AMD Radeon R9 360 OEM versus AMD Radeon R9 260 OEM
Comparaison des cartes vidéo AMD Radeon R9 360 OEM and AMD Radeon R9 260 OEM pour tous les caractéristiques connus dans les catégories suivants: Essentiel, Infos techniques, Sorties et ports de vidéo, Compatibilité, dimensions et exigences, Soutien API, Mémoire. Analyse du performance de référence des cartes vidéo: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Différences
Raisons pour considerer le AMD Radeon R9 360 OEM
- La carte vidéo est plus nouvelle: date de sortie 1 ans 4 mois plus tard
- 2x plus de taille maximale de mémoire : 2 GB versus 1 GB
- 3.8x meilleur performance en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3667 versus 971
- Environ 69% meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3340 versus 1980
- 3.8x meilleur performance en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3667 versus 971
- Environ 69% meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3340 versus 1980
| Caractéristiques | |
| Date de sortie | 5 May 2015 versus 21 December 2013 |
| Taille de mémore maximale | 2 GB versus 1 GB |
| Référence | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3667 versus 971 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3340 versus 1980 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3667 versus 971 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3340 versus 1980 |
Raisons pour considerer le AMD Radeon R9 260 OEM
- Environ 10% plus haut vitesse du noyau: 1100 MHz versus 1000 MHz
- Environ 22% taux plus haut de remplissage de la texture: 61.6 GTexel / s versus 50.4 GTexel / s
- Environ 17% de pipelines plus haut: 896 versus 768
- Environ 22% de meilleur performance á point flottant: 1,971 gflops versus 1,613 gflops
- Environ 1% meilleur performance en PassMark - G3D Mark: 3048 versus 3032
- Environ 10% meilleur performance en PassMark - G2D Mark: 508 versus 460
| Caractéristiques | |
| Vitesse du noyau | 1100 MHz versus 1000 MHz |
| Taux de remplissage de la texture | 61.6 GTexel / s versus 50.4 GTexel / s |
| Pipelines | 896 versus 768 |
| Performance á point flottant | 1,971 gflops versus 1,613 gflops |
| Référence | |
| PassMark - G3D Mark | 3048 versus 3032 |
| PassMark - G2D Mark | 508 versus 460 |
Comparer les références
GPU 1: AMD Radeon R9 360 OEM
GPU 2: AMD Radeon R9 260 OEM
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
| Nom | AMD Radeon R9 360 OEM | AMD Radeon R9 260 OEM |
|---|---|---|
| PassMark - G3D Mark | 3032 | 3048 |
| PassMark - G2D Mark | 460 | 508 |
| Geekbench - OpenCL | 14269 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 39.283 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 815.354 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 3.437 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 63.718 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 171.258 | |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 4468 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3667 | 971 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3340 | 1980 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 4468 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3667 | 971 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3340 | 1980 |
Comparer les caractéristiques
| AMD Radeon R9 360 OEM | AMD Radeon R9 260 OEM | |
|---|---|---|
Essentiel |
||
| Architecture | GCN 2.0 | GCN 2.0 |
| Nom de code | Tobago | Bonaire |
| Date de sortie | 5 May 2015 | 21 December 2013 |
| Position dans l’évaluation de la performance | 662 | 664 |
| Genre | Desktop | Desktop |
Infos techniques |
||
| Vitesse augmenté | 1050 MHz | |
| Vitesse du noyau | 1000 MHz | 1100 MHz |
| Performance á point flottant | 1,613 gflops | 1,971 gflops |
| Processus de fabrication | 28 nm | 28 nm |
| Pipelines | 768 | 896 |
| Taux de remplissage de la texture | 50.4 GTexel / s | 61.6 GTexel / s |
| Thermal Design Power (TDP) | 85 Watt | 85 Watt |
| Compte de transistor | 2,080 million | 2,080 million |
Sorties et ports de vidéo |
||
| Connecteurs d’écran | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
Compatibilité, dimensions et exigences |
||
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longeur | 165 mm | 183 mm |
| Connecteurs d’énergie supplementaires | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
Soutien API |
||
| DirectX | 12.0 (12_0) | 12.0 (12_0) |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
Mémoire |
||
| RAM maximale | 2 GB | 1 GB |
| Bande passante de la mémoire | 104.0 GB / s | 104.0 GB / s |
| Largeur du bus mémoire | 128 Bit | 128 Bit |
| Vitesse de mémoire | 6500 MHz | 6500 MHz |
| Genre de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
Navigation
Choisir un GPU
Comparer les cartes vidéo
Comparer AMD Radeon R9 360 OEM avec des autres
AMDRadeon R9 360 OEM vs
AMDRadeon HD 6990
AMDRadeon R9 360 OEM vs
AMDRadeon R9 260 OEM
AMDRadeon R9 360 OEM vs
AMDRadeon R7 250X
AMDRadeon R9 360 OEM vs
AMDFirePro W6150M
AMDRadeon R9 360 OEM vs
AMDFirePro S7150
AMDRadeon R9 360 OEM vs
AMDRadeon Pro WX 4150 Mobile
