AMD Radeon R9 Fury versus AMD FireStream 9270
Comparaison des cartes vidéo AMD Radeon R9 Fury and AMD FireStream 9270 pour tous les caractéristiques connus dans les catégories suivants: Essentiel, Infos techniques, Sorties et ports de vidéo, Compatibilité, dimensions et exigences, Soutien API, Mémoire, Technologies. Analyse du performance de référence des cartes vidéo: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Différences
Raisons pour considerer le AMD Radeon R9 Fury
- La carte vidéo est plus nouvelle: date de sortie 6 ans 7 mois plus tard
- times}x plus de taux de remplissage de la texture: 224.0 GTexel / s versus 30 GTexel / s
- 4.5x plus de pipelines: 3584 versus 800
- 6x de meilleur performance á point flottant: 7,168 gflops versus 1,200.0 gflops
- Un nouveau processus de fabrication soutient une carte vidéo plus forte, mais moins chaude: 28 nm versus 55 nm
- 2x plus de taille maximale de mémoire : 4 GB versus 2 GB
- 7.2x meilleur performance en PassMark - G3D Mark: 9593 versus 1341
- Environ 68% meilleur performance en PassMark - G2D Mark: 795 versus 473
Caractéristiques | |
Date de sortie | 10 July 2015 versus 13 November 2008 |
Taux de remplissage de la texture | 224.0 GTexel / s versus 30 GTexel / s |
Pipelines | 3584 versus 800 |
Performance á point flottant | 7,168 gflops versus 1,200.0 gflops |
Processus de fabrication | 28 nm versus 55 nm |
Taille de mémore maximale | 4 GB versus 2 GB |
Référence | |
PassMark - G3D Mark | 9593 versus 1341 |
PassMark - G2D Mark | 795 versus 473 |
Raisons pour considerer le AMD FireStream 9270
- Environ 72% consummation d’énergie moyen plus bas: 160 Watt versus 275 Watt
- 7.2x plus de vitesse de mémoire: 3600 MHz versus 500 MHz
Thermal Design Power (TDP) | 160 Watt versus 275 Watt |
Vitesse de mémoire | 3600 MHz versus 500 MHz |
Comparer les références
GPU 1: AMD Radeon R9 Fury
GPU 2: AMD FireStream 9270
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
Nom | AMD Radeon R9 Fury | AMD FireStream 9270 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 9593 | 1341 |
PassMark - G2D Mark | 795 | 473 |
Geekbench - OpenCL | 53223 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 140.274 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 3595.432 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 13.082 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 132.701 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 789.536 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 10116 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3717 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3356 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 10116 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3717 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3356 | |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 4739 |
Comparer les caractéristiques
AMD Radeon R9 Fury | AMD FireStream 9270 | |
---|---|---|
Essentiel |
||
Architecture | GCN 3.0 | TeraScale |
Nom de code | Fiji | RV770 |
Conception | AMD Radeon R9 Fury Series | |
Date de sortie | 10 July 2015 | 13 November 2008 |
Prix de sortie (MSRP) | $549 | |
Position dans l’évaluation de la performance | 290 | 293 |
Prix maintenant | $399.99 | |
Genre | Desktop | Desktop |
Valeur pour le prix (0-100) | 35.98 | |
Infos techniques |
||
Vitesse augmenté | 1000 MHz | |
Unités de Compute | 56 | |
Performance á point flottant | 7,168 gflops | 1,200.0 gflops |
Processus de fabrication | 28 nm | 55 nm |
Pipelines | 3584 | 800 |
Stream Processors | 3584 | |
Taux de remplissage de la texture | 224.0 GTexel / s | 30 GTexel / s |
Thermal Design Power (TDP) | 275 Watt | 160 Watt |
Compte de transistor | 8,900 million | 956 million |
Vitesse du noyau | 750 MHz | |
Sorties et ports de vidéo |
||
Connecteurs d’écran | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI |
Soutien de DisplayPort | ||
Soutien de Dual-link DVI | ||
Eyefinity | ||
HDMI | ||
Nombre d’écrans Eyefinity | 6 | |
VGA | ||
Compatibilité, dimensions et exigences |
||
Bridgeless CrossFire | ||
Soutien de bus | PCIe 3.0 | |
Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Connecteurs d’énergie supplementaires | 2x 8-pin | 2x 6-pin |
Soutien API |
||
DirectX | 12 | 10.1 |
Mantle | ||
OpenCL | 2.0 | |
OpenGL | 4.5 | 3.3 |
Vulkan | ||
Mémoire |
||
Mémoire de la bande passante haute (HBM) | ||
RAM maximale | 4 GB | 2 GB |
Bande passante de la mémoire | 512 GB/s | 115.2 GB / s |
Largeur du bus mémoire | 4096 bit | 256 Bit |
Vitesse de mémoire | 500 MHz | 3600 MHz |
Genre de mémoire | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
Mémoire partagé | 0 | |
Technologies |
||
AMD Eyefinity | ||
AppAcceleration | ||
CrossFire | ||
DDMA audio | ||
FreeSync | ||
FRTC | ||
HD3D | ||
LiquidVR | ||
PowerTune | ||
TressFX | ||
TrueAudio | ||
Unified Video Decoder (UVD) | ||
Video Code Engine (VCE) | ||
Virtual Super Resolution (VSR) |