AMD Radeon R9 Fury vs AMD FireStream 9270
Análisis comparativo de las tarjetas de video AMD Radeon R9 Fury y AMD FireStream 9270 para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Diferencias
Razones para considerar el AMD Radeon R9 Fury
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 6 año(s) 7 mes(es) después
- 7.5 veces más la tasa de llenado de textura: 224.0 GTexel / s vs 30 GTexel / s
- 4.5 veces más pipelines: 3584 vs 800
- 6 veces mejor desempeño de punto flotante 7,168 gflops vs 1,200.0 gflops
- Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 28 nm vs 55 nm
- 2 veces más el tamaño máximo de memoria: 4 GB vs 2 GB
- 7.1 veces mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 9571 vs 1341
- Alrededor de 68% mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 795 vs 473
Especificaciones | |
Fecha de lanzamiento | 10 July 2015 vs 13 November 2008 |
Tasa de llenado de textura | 224.0 GTexel / s vs 30 GTexel / s |
Pipelines | 3584 vs 800 |
Desempeño de punto flotante | 7,168 gflops vs 1,200.0 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 28 nm vs 55 nm |
Tamaño máximo de la memoria | 4 GB vs 2 GB |
Referencias | |
PassMark - G3D Mark | 9571 vs 1341 |
PassMark - G2D Mark | 795 vs 473 |
Razones para considerar el AMD FireStream 9270
- Consumo de energía típico 72% más bajo: 160 Watt vs 275 Watt
- 7.2 veces más velocidad de reloj de memoria: 3600 MHz vs 500 MHz
Diseño energético térmico (TDP) | 160 Watt vs 275 Watt |
Velocidad de reloj de memoria | 3600 MHz vs 500 MHz |
Comparar referencias
GPU 1: AMD Radeon R9 Fury
GPU 2: AMD FireStream 9270
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
Nombre | AMD Radeon R9 Fury | AMD FireStream 9270 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 9571 | 1341 |
PassMark - G2D Mark | 795 | 473 |
Geekbench - OpenCL | 53279 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 140.274 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 3595.432 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 13.082 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 132.701 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 789.536 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 10116 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3717 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3356 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 10116 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3717 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3356 | |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 4739 |
Comparar especificaciones
AMD Radeon R9 Fury | AMD FireStream 9270 | |
---|---|---|
Esenciales |
||
Arquitectura | GCN 3.0 | TeraScale |
Nombre clave | Fiji | RV770 |
Diseño | AMD Radeon R9 Fury Series | |
Fecha de lanzamiento | 10 July 2015 | 13 November 2008 |
Precio de lanzamiento (MSRP) | $549 | |
Lugar en calificación por desempeño | 291 | 294 |
Precio ahora | $399.99 | |
Tipo | Desktop | Desktop |
Valor/costo (0-100) | 35.98 | |
Información técnica |
||
Impulso de la velocidad de reloj | 1000 MHz | |
Unidades de Compute | 56 | |
Desempeño de punto flotante | 7,168 gflops | 1,200.0 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 28 nm | 55 nm |
Pipelines | 3584 | 800 |
Stream Processors | 3584 | |
Tasa de llenado de textura | 224.0 GTexel / s | 30 GTexel / s |
Diseño energético térmico (TDP) | 275 Watt | 160 Watt |
Número de transistores | 8,900 million | 956 million |
Velocidad de reloj del núcleo | 750 MHz | |
Puertos y salidas de video |
||
Conectores de pantalla | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI |
Soporte de DisplayPort | ||
Soporte de DVI Dual-link | ||
Eyefinity | ||
HDMI | ||
Número de pantallas Eyefinity | 6 | |
VGA | ||
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
CrossFire sin puente | ||
Soporte de bus | PCIe 3.0 | |
Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Conectores de energía complementarios | 2x 8-pin | 2x 6-pin |
Soporte de API |
||
DirectX | 12 | 10.1 |
Mantle | ||
OpenCL | 2.0 | |
OpenGL | 4.5 | 3.3 |
Vulkan | ||
Memoria |
||
Ancho de banda de memoria alta (HBM) | ||
Cantidad máxima de RAM | 4 GB | 2 GB |
Ancho de banda de la memoria | 512 GB/s | 115.2 GB / s |
Ancho de bus de la memoria | 4096 bit | 256 Bit |
Velocidad de reloj de memoria | 500 MHz | 3600 MHz |
Tipo de memoria | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
Memoria compartida | 0 | |
Tecnologías |
||
AMD Eyefinity | ||
AppAcceleration | ||
CrossFire | ||
DDMA audio | ||
FreeSync | ||
FRTC | ||
HD3D | ||
LiquidVR | ||
PowerTune | ||
TressFX | ||
TrueAudio | ||
Unified Video Decoder (UVD) | ||
Video Code Engine (VCE) | ||
Virtual Super Resolution (VSR) |