Intel HD Graphics 510 versus NVIDIA GeForce 8400M G
Comparaison des cartes vidéo Intel HD Graphics 510 and NVIDIA GeForce 8400M G pour tous les caractéristiques connus dans les catégories suivants: Essentiel, Infos techniques, Sorties et ports de vidéo, Compatibilité, dimensions et exigences, Soutien API, Mémoire, Technologies. Analyse du performance de référence des cartes vidéo: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Différences
Raisons pour considerer le Intel HD Graphics 510
- La carte vidéo est plus nouvelle: date de sortie 8 ans 3 mois plus tard
- times}x plus de taux de remplissage de la texture: 11.4 GTexel / s versus 3.2 GTexel / s
- Environ 50% de pipelines plus haut: 12 versus 8
- 14.3x de meilleur performance á point flottant: 182.4 gflops versus 12.8 gflops
- Un nouveau processus de fabrication soutient une carte vidéo plus forte, mais moins chaude: 14 nm versus 80 nm
- 128x plus de taille maximale de mémoire : 32 GB versus 256 MB
- 5.9x meilleur performance en PassMark - G3D Mark: 621 versus 105
- Environ 30% meilleur performance en PassMark - G2D Mark: 161 versus 124
- 3.3x meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 1786 versus 542
- 3.3x meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 1786 versus 542
Caractéristiques | |
Date de sortie | 1 September 2015 versus 9 May 2007 |
Taux de remplissage de la texture | 11.4 GTexel / s versus 3.2 GTexel / s |
Pipelines | 12 versus 8 |
Performance á point flottant | 182.4 gflops versus 12.8 gflops |
Processus de fabrication | 14 nm versus 80 nm |
Taille de mémore maximale | 32 GB versus 256 MB |
Référence | |
PassMark - G3D Mark | 621 versus 105 |
PassMark - G2D Mark | 161 versus 124 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1786 versus 542 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1786 versus 542 |
Raisons pour considerer le NVIDIA GeForce 8400M G
- Environ 33% plus haut vitesse du noyau: 400 MHz versus 300 MHz
- Environ 50% consummation d’énergie moyen plus bas: 10 Watt versus 15 Watt
Vitesse du noyau | 400 MHz versus 300 MHz |
Thermal Design Power (TDP) | 10 Watt versus 15 Watt |
Comparer les références
GPU 1: Intel HD Graphics 510
GPU 2: NVIDIA GeForce 8400M G
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nom | Intel HD Graphics 510 | NVIDIA GeForce 8400M G |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 621 | 105 |
PassMark - G2D Mark | 161 | 124 |
Geekbench - OpenCL | 2378 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 14.381 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 215.873 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.081 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 11.675 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 15.094 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 902 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1333 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1786 | 542 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 902 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1333 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1786 | 542 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 0 |
Comparer les caractéristiques
Intel HD Graphics 510 | NVIDIA GeForce 8400M G | |
---|---|---|
Essentiel |
||
Architecture | Generation 9.0 | Tesla |
Nom de code | Skylake GT1 | G86 |
Date de sortie | 1 September 2015 | 9 May 2007 |
Position dans l’évaluation de la performance | 1502 | 1501 |
Genre | Laptop | Laptop |
Infos techniques |
||
Vitesse augmenté | 950 MHz | |
Vitesse du noyau | 300 MHz | 400 MHz |
Performance á point flottant | 182.4 gflops | 12.8 gflops |
Processus de fabrication | 14 nm | 80 nm |
Pipelines | 12 | 8 |
Taux de remplissage de la texture | 11.4 GTexel / s | 3.2 GTexel / s |
Thermal Design Power (TDP) | 15 Watt | 10 Watt |
Compte de transistor | 189 million | 210 million |
Sorties et ports de vidéo |
||
Connecteurs d’écran | No outputs | No outputs |
Compatibilité, dimensions et exigences |
||
Interface | PCIe 3.0 x1 | PCIe 1.0 x16 |
Connecteurs d’énergie supplementaires | None | |
Soutien API |
||
DirectX | 12.0 (12_1) | 10.0 |
OpenGL | 4.5 | 3.3 |
Mémoire |
||
RAM maximale | 32 GB | 256 MB |
Largeur du bus mémoire | 64 / 128 Bit | 64 Bit |
Genre de mémoire | LPDDR3 / DDR4 | GDDR3 / GDDR2 |
Mémoire partagé | 1 | 0 |
Bande passante de la mémoire | 6.4 GB / s | |
Vitesse de mémoire | 800 MHz | |
Technologies |
||
Quick Sync | ||
HDR (High Dynamic-Range Lighting) | ||
PCI-E 16x | ||
PowerMizer 7.0 |