Intel HD Graphics 510 vs NVIDIA GeForce 8400M G
Análisis comparativo de las tarjetas de video Intel HD Graphics 510 y NVIDIA GeForce 8400M G para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Diferencias
Razones para considerar el Intel HD Graphics 510
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 8 año(s) 3 mes(es) después
- 3.6 veces más la tasa de llenado de textura: 11.4 GTexel / s vs 3.2 GTexel / s
- Alrededor de 50% pipelines más altos: 12 vs 8
- 14.3 veces mejor desempeño de punto flotante 182.4 gflops vs 12.8 gflops
- Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 14 nm vs 80 nm
- 128 veces más el tamaño máximo de memoria: 32 GB vs 256 MB
- 5.9 veces mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 621 vs 105
- Alrededor de 30% mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 161 vs 124
- 3.3 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 1786 vs 542
- 3.3 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 1786 vs 542
Especificaciones | |
Fecha de lanzamiento | 1 September 2015 vs 9 May 2007 |
Tasa de llenado de textura | 11.4 GTexel / s vs 3.2 GTexel / s |
Pipelines | 12 vs 8 |
Desempeño de punto flotante | 182.4 gflops vs 12.8 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 14 nm vs 80 nm |
Tamaño máximo de la memoria | 32 GB vs 256 MB |
Referencias | |
PassMark - G3D Mark | 621 vs 105 |
PassMark - G2D Mark | 161 vs 124 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1786 vs 542 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1786 vs 542 |
Razones para considerar el NVIDIA GeForce 8400M G
- Velocidad de reloj del núcleo 33% más alta: 400 MHz vs 300 MHz
- Consumo de energía típico 50% más bajo: 10 Watt vs 15 Watt
Velocidad de reloj del núcleo | 400 MHz vs 300 MHz |
Diseño energético térmico (TDP) | 10 Watt vs 15 Watt |
Comparar referencias
GPU 1: Intel HD Graphics 510
GPU 2: NVIDIA GeForce 8400M G
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nombre | Intel HD Graphics 510 | NVIDIA GeForce 8400M G |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 621 | 105 |
PassMark - G2D Mark | 161 | 124 |
Geekbench - OpenCL | 2378 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 14.381 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 215.873 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.081 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 11.675 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 15.094 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 902 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1333 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1786 | 542 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 902 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1333 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1786 | 542 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 0 |
Comparar especificaciones
Intel HD Graphics 510 | NVIDIA GeForce 8400M G | |
---|---|---|
Esenciales |
||
Arquitectura | Generation 9.0 | Tesla |
Nombre clave | Skylake GT1 | G86 |
Fecha de lanzamiento | 1 September 2015 | 9 May 2007 |
Lugar en calificación por desempeño | 1502 | 1501 |
Tipo | Laptop | Laptop |
Información técnica |
||
Impulso de la velocidad de reloj | 950 MHz | |
Velocidad de reloj del núcleo | 300 MHz | 400 MHz |
Desempeño de punto flotante | 182.4 gflops | 12.8 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 14 nm | 80 nm |
Pipelines | 12 | 8 |
Tasa de llenado de textura | 11.4 GTexel / s | 3.2 GTexel / s |
Diseño energético térmico (TDP) | 15 Watt | 10 Watt |
Número de transistores | 189 million | 210 million |
Puertos y salidas de video |
||
Conectores de pantalla | No outputs | No outputs |
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
Interfaz | PCIe 3.0 x1 | PCIe 1.0 x16 |
Conectores de energía complementarios | None | |
Soporte de API |
||
DirectX | 12.0 (12_1) | 10.0 |
OpenGL | 4.5 | 3.3 |
Memoria |
||
Cantidad máxima de RAM | 32 GB | 256 MB |
Ancho de bus de la memoria | 64 / 128 Bit | 64 Bit |
Tipo de memoria | LPDDR3 / DDR4 | GDDR3 / GDDR2 |
Memoria compartida | 1 | 0 |
Ancho de banda de la memoria | 6.4 GB / s | |
Velocidad de reloj de memoria | 800 MHz | |
Tecnologías |
||
Quick Sync | ||
HDR (High Dynamic-Range Lighting) | ||
PCI-E 16x | ||
PowerMizer 7.0 |