NVIDIA Quadro FX 3800M versus NVIDIA GeForce GTX 260
Comparaison des cartes vidéo NVIDIA Quadro FX 3800M and NVIDIA GeForce GTX 260 pour tous les caractéristiques connus dans les catégories suivants: Essentiel, Infos techniques, Sorties et ports de vidéo, Compatibilité, dimensions et exigences, Soutien API, Mémoire, Technologies. Analyse du performance de référence des cartes vidéo: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s).
Différences
Raisons pour considerer le NVIDIA Quadro FX 3800M
- La carte vidéo est plus nouvelle: date de sortie 1 mois plus tard
- Environ 17% taux plus haut de remplissage de la texture: 43.2 GTexel / s versus 36.9 billion / sec
- Environ 82% consummation d’énergie moyen plus bas: 100 Watt versus 182 Watt
- Environ 14% plus de taille maximale de mémoire: 1 GB versus 896 MB
- 2x plus de vitesse de mémoire: 2000 MHz versus 999 MHz
| Date de sortie | 14 August 2008 versus 16 June 2008 |
| Taux de remplissage de la texture | 43.2 GTexel / s versus 36.9 billion / sec |
| Thermal Design Power (TDP) | 100 Watt versus 182 Watt |
| Taille de mémore maximale | 1 GB versus 896 MB |
| Vitesse de mémoire | 2000 MHz versus 999 MHz |
Raisons pour considerer le NVIDIA GeForce GTX 260
- Environ 84% plus haut vitesse du noyau: 1242 MHz versus 675 MHz
- Environ 50% de pipelines plus haut: 192 versus 128
- Environ 13% de meilleur performance á point flottant: 476.9 gflops versus 422.4 gflops
- 2.1x meilleur performance en PassMark - G3D Mark: 1218 versus 586
- Environ 22% meilleur performance en PassMark - G2D Mark: 56 versus 46
- Environ 2% meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3342 versus 3272
- Environ 2% meilleur performance en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3342 versus 3272
| Caractéristiques | |
| Vitesse du noyau | 1242 MHz versus 675 MHz |
| Pipelines | 192 versus 128 |
| Performance á point flottant | 476.9 gflops versus 422.4 gflops |
| Référence | |
| PassMark - G3D Mark | 1218 versus 586 |
| PassMark - G2D Mark | 56 versus 46 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3342 versus 3272 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3342 versus 3272 |
Comparer les références
GPU 1: NVIDIA Quadro FX 3800M
GPU 2: NVIDIA GeForce GTX 260
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
| Nom | NVIDIA Quadro FX 3800M | NVIDIA GeForce GTX 260 |
|---|---|---|
| PassMark - G3D Mark | 586 | 1218 |
| PassMark - G2D Mark | 46 | 56 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3272 | 3342 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3272 | 3342 |
| Geekbench - OpenCL | 19512 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 8.664 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 477.327 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 24.906 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 29.525 |
Comparer les caractéristiques
| NVIDIA Quadro FX 3800M | NVIDIA GeForce GTX 260 | |
|---|---|---|
Essentiel |
||
| Architecture | Tesla | Tesla 2.0 |
| Nom de code | G92 | GT200 |
| Date de sortie | 14 August 2008 | 16 June 2008 |
| Position dans l’évaluation de la performance | 1408 | 1409 |
| Genre | Mobile workstation | Desktop |
| Prix de sortie (MSRP) | $449 | |
| Prix maintenant | $95.38 | |
| Valeur pour le prix (0-100) | 13.70 | |
Infos techniques |
||
| Vitesse du noyau | 675 MHz | 1242 MHz |
| Performance á point flottant | 422.4 gflops | 476.9 gflops |
| Processus de fabrication | 65 nm | 65 nm |
| Pipelines | 128 | 192 |
| Taux de remplissage de la texture | 43.2 GTexel / s | 36.9 billion / sec |
| Thermal Design Power (TDP) | 100 Watt | 182 Watt |
| Compte de transistor | 754 million | 1,400 million |
| Noyaux CUDA | 192 | |
| Température maximale du GPU | 105 °C | |
Sorties et ports de vidéo |
||
| Connecteurs d’écran | No outputs | 2x DVI, 1x S-Video, Dual Link DVIHDTV |
| Contribution d’audio pour HDMI | S / PDIF | |
| HDMI | ||
| Résolution VGA maximale | 2048x1536 | |
| Soutien de plusiers moniteurs | ||
Compatibilité, dimensions et exigences |
||
| Interface | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| Taille du laptop | large | |
| Hauteur | 4.376" (111 mm) (11.1 cm) | |
| Longeur | 10.5" (267 mm) (26.7 cm) | |
| Options SLI | 2-way3-way | |
| Connecteurs d’énergie supplementaires | 2x 6-pin | |
Soutien API |
||
| DirectX | 10.0 | 10.0 |
| OpenGL | 3.3 | 2.1 |
Mémoire |
||
| RAM maximale | 1 GB | 896 MB |
| Bande passante de la mémoire | 64.0 GB / s | 111.9 GB / s |
| Largeur du bus mémoire | 256 Bit | 448 Bit |
| Vitesse de mémoire | 2000 MHz | 999 MHz |
| Genre de mémoire | GDDR3 | GDDR3 |
| Mémoire partagé | 0 | |
Technologies |
||
| CUDA | ||
| PowerMizer 8.0 | ||
| 3D Vision | ||
| SLI | ||
Navigation
Choisir un GPU
Comparer les cartes vidéo
Comparer NVIDIA Quadro FX 3800M avec des autres
NVIDIAQuadro FX 3800M vs
ATIRadeon 7200
NVIDIAQuadro FX 3800M vs
NVIDIAGeForce 9600 GSO
NVIDIAQuadro FX 3800M vs
NVIDIAGeForce GTX 260
NVIDIAQuadro FX 3800M vs
NVIDIAQuadro FX 1800
NVIDIAQuadro FX 3800M vs
NVIDIAGeForce GT 330 OEM
NVIDIAQuadro FX 3800M vs
ATIFirePro V3800
