NVIDIA Quadro FX 3800M vs NVIDIA GeForce GTX 260
Análise comparativa de placas de vídeo NVIDIA Quadro FX 3800M e NVIDIA GeForce GTX 260 para todas as características conhecidas nas seguintes categorias: Essenciais, Informações técnicas, Saídas de vídeo e portas, Compatibilidade, dimensões e requisitos, Suporte API, Memória, Tecnologias. Análise de desempenho de placas de vídeo de referência: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s).
Diferenças
Razões para considerar o NVIDIA Quadro FX 3800M
- Placa de vídeo é mais recente: data de lançamento 1 mês(es) depois
- Cerca de 17% mais taxa de preenchimento de textura: 43.2 GTexel / s vs 36.9 billion / sec
- Cerca de 82% menos consumo de energia: 100 Watt vs 182 Watt
- Cerca de 14% a mais de tamanho máximo de memória: 1 GB vs 896 MB
- 2x mais velocidade do clock da memória: 2000 MHz vs 999 MHz
| Data de lançamento | 14 August 2008 vs 16 June 2008 |
| Taxa de preenchimento de textura | 43.2 GTexel / s vs 36.9 billion / sec |
| Potência de Design Térmico (TDP) | 100 Watt vs 182 Watt |
| Tamanho máximo da memória | 1 GB vs 896 MB |
| Velocidade do clock da memória | 2000 MHz vs 999 MHz |
Razões para considerar o NVIDIA GeForce GTX 260
- Cerca de 84% mais velocidade do clock do núcleo: 1242 MHz vs 675 MHz
- Cerca de 50% mais pipelines: 192 vs 128
- Cerca de 13% melhor desempenho de ponto flutuante: 476.9 gflops vs 422.4 gflops
- 2.1x melhor desempenho em PassMark - G3D Mark: 1218 vs 586
- Cerca de 22% melhor desempenho em PassMark - G2D Mark: 56 vs 46
- Cerca de 2% melhor desempenho em GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3342 vs 3272
- Cerca de 2% melhor desempenho em GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3342 vs 3272
| Especificações | |
| Velocidade do clock do núcleo | 1242 MHz vs 675 MHz |
| Pipelines | 192 vs 128 |
| Desempenho de ponto flutuante | 476.9 gflops vs 422.4 gflops |
| Benchmarks | |
| PassMark - G3D Mark | 1218 vs 586 |
| PassMark - G2D Mark | 56 vs 46 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3342 vs 3272 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3342 vs 3272 |
Comparar benchmarks
GPU 1: NVIDIA Quadro FX 3800M
GPU 2: NVIDIA GeForce GTX 260
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
| Nome | NVIDIA Quadro FX 3800M | NVIDIA GeForce GTX 260 |
|---|---|---|
| PassMark - G3D Mark | 586 | 1218 |
| PassMark - G2D Mark | 46 | 56 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3272 | 3342 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3272 | 3342 |
| Geekbench - OpenCL | 19512 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 8.664 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 477.327 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 24.906 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 29.525 |
Comparar especificações
| NVIDIA Quadro FX 3800M | NVIDIA GeForce GTX 260 | |
|---|---|---|
Essenciais |
||
| Arquitetura | Tesla | Tesla 2.0 |
| Nome de código | G92 | GT200 |
| Data de lançamento | 14 August 2008 | 16 June 2008 |
| Posicionar na avaliação de desempenho | 1408 | 1409 |
| Tipo | Mobile workstation | Desktop |
| Preço de Lançamento (MSRP) | $449 | |
| Preço agora | $95.38 | |
| Custo-benefício (0-100) | 13.70 | |
Informações técnicas |
||
| Velocidade do clock do núcleo | 675 MHz | 1242 MHz |
| Desempenho de ponto flutuante | 422.4 gflops | 476.9 gflops |
| Tecnologia de processo de fabricação | 65 nm | 65 nm |
| Pipelines | 128 | 192 |
| Taxa de preenchimento de textura | 43.2 GTexel / s | 36.9 billion / sec |
| Potência de Design Térmico (TDP) | 100 Watt | 182 Watt |
| Contagem de transistores | 754 million | 1,400 million |
| Núcleos CUDA | 192 | |
| Temperatura máxima da GPU | 105 °C | |
Saídas de vídeo e portas |
||
| Conectores de exibição | No outputs | 2x DVI, 1x S-Video, Dual Link DVIHDTV |
| Entrada de áudio para HDMI | S / PDIF | |
| HDMI | ||
| Resolução máxima de VGA | 2048x1536 | |
| Suporte a múltiplos monitores | ||
Compatibilidade, dimensões e requisitos |
||
| Interface | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| Tamanho do laptop | large | |
| Altura | 4.376" (111 mm) (11.1 cm) | |
| Comprimento | 10.5" (267 mm) (26.7 cm) | |
| Opções de SLI | 2-way3-way | |
| Conectores de alimentação suplementares | 2x 6-pin | |
Suporte API |
||
| DirectX | 10.0 | 10.0 |
| OpenGL | 3.3 | 2.1 |
Memória |
||
| Quantidade máxima de RAM | 1 GB | 896 MB |
| Largura de banda de memória | 64.0 GB / s | 111.9 GB / s |
| Largura do barramento de memória | 256 Bit | 448 Bit |
| Velocidade do clock da memória | 2000 MHz | 999 MHz |
| Tipo de memória | GDDR3 | GDDR3 |
| Memória compartilhada | 0 | |
Tecnologias |
||
| CUDA | ||
| PowerMizer 8.0 | ||
| 3D Vision | ||
| SLI | ||
Navegação
Escolha uma GPU
Comparar placas de vídeo
Comparar NVIDIA Quadro FX 3800M com outros
NVIDIAQuadro FX 3800M vs
ATIRadeon 7200
NVIDIAQuadro FX 3800M vs
NVIDIAGeForce 9600 GSO
NVIDIAQuadro FX 3800M vs
NVIDIAGeForce GTX 260
NVIDIAQuadro FX 3800M vs
NVIDIAQuadro FX 1800
NVIDIAQuadro FX 3800M vs
NVIDIAGeForce GT 330 OEM
NVIDIAQuadro FX 3800M vs
ATIFirePro V3800
