NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Desktop) vs NVIDIA Quadro FX 4700 X2
Análise comparativa de placas de vídeo NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Desktop) e NVIDIA Quadro FX 4700 X2 para todas as características conhecidas nas seguintes categorias: Essenciais, Informações técnicas, Saídas de vídeo e portas, Compatibilidade, dimensões e requisitos, Suporte API, Memória, Tecnologias. Análise de desempenho de placas de vídeo de referência: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Diferenças
Razões para considerar o NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Desktop)
- Placa de vídeo é mais recente: data de lançamento 8 ano(s) e 6 mês(es) depois
- 2.3x mais velocidade do clock do núcleo: 1392 MHz vs 600 MHz
- 3x mais pipelines: 768 vs 2x 128
- 2.8x melhor desempenho em ponto flutuante: 2,138 gflops vs 2x 384.0 gflops
- Um processo de fabricação mais recente permite uma placa de vídeo mais poderosa, porém mais refrigerada: 14 nm vs 65 nm
- 3x menor consumo de energia: 75 Watt vs 226 Watt
- 2x mais memória no tamanho máximo: 4 GB vs 2x 1 GB
- 9.4x melhor desempenho em PassMark - G3D Mark: 6321 vs 676
- Cerca de 27% melhor desempenho em PassMark - G2D Mark: 648 vs 509
Especificações | |
Data de lançamento | 25 October 2016 vs 18 April 2008 |
Velocidade do clock do núcleo | 1392 MHz vs 600 MHz |
Pipelines | 768 vs 2x 128 |
Desempenho de ponto flutuante | 2,138 gflops vs 2x 384.0 gflops |
Tecnologia de processo de fabricação | 14 nm vs 65 nm |
Potência de Design Térmico (TDP) | 75 Watt vs 226 Watt |
Tamanho máximo da memória | 4 GB vs 2x 1 GB |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 6321 vs 676 |
PassMark - G2D Mark | 648 vs 509 |
Razões para considerar o NVIDIA Quadro FX 4700 X2
- 3.6x mais taxa de preenchimento de textura: 2x 38.4 GTexel / s billion / sec vs 66.82 GTexel / s
- 228.6x mais velocidade do clock da memória: 1600 MHz vs 7 GB/s
- Cerca de 26% melhor desempenho em GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 4196 vs 3336
- Cerca de 26% melhor desempenho em GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 4196 vs 3336
Especificações | |
Taxa de preenchimento de textura | 2x 38.4 GTexel / s billion / sec vs 66.82 GTexel / s |
Velocidade do clock da memória | 1600 MHz vs 7 GB/s |
Benchmarks | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 4196 vs 3336 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 4196 vs 3336 |
Comparar benchmarks
GPU 1: NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Desktop)
GPU 2: NVIDIA Quadro FX 4700 X2
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nome | NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Desktop) | NVIDIA Quadro FX 4700 X2 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 6321 | 676 |
PassMark - G2D Mark | 648 | 509 |
Geekbench - OpenCL | 20725 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 75.758 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 843.503 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 5.071 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 24.676 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 301.168 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 8496 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3687 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3336 | 4196 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 8496 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3687 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3336 | 4196 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 2336 |
Comparar especificações
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Desktop) | NVIDIA Quadro FX 4700 X2 | |
---|---|---|
Essenciais |
||
Arquitetura | Pascal | Tesla |
Nome de código | GP107 | G92 |
Data de lançamento | 25 October 2016 | 18 April 2008 |
Preço de Lançamento (MSRP) | $139 | $2,999 |
Posicionar na avaliação de desempenho | 476 | 475 |
Preço agora | $159.99 | |
Tipo | Desktop | Workstation |
Custo-benefício (0-100) | 46.07 | |
Informações técnicas |
||
Aumentar a velocidade do clock | 1392 MHz | |
Velocidade do clock do núcleo | 1392 MHz | 600 MHz |
Núcleos CUDA | 768 | |
Desempenho de ponto flutuante | 2,138 gflops | 2x 384.0 gflops |
Tecnologia de processo de fabricação | 14 nm | 65 nm |
Temperatura máxima da GPU | 97 °C | |
Pipelines | 768 | 2x 128 |
Taxa de preenchimento de textura | 66.82 GTexel / s | 2x 38.4 GTexel / s billion / sec |
Potência de Design Térmico (TDP) | 75 Watt | 226 Watt |
Contagem de transistores | 3,300 million | 754 million |
Saídas de vídeo e portas |
||
Conectores de exibição | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
Suporte para G-SYNC | ||
Compatibilidade, dimensões e requisitos |
||
Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Comprimento | 145 mm | 267 mm |
Conectores de alimentação suplementares | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Suporte API |
||
DirectX | 12.0 (12_1) | 10.0 |
OpenGL | 4.6 | 3.3 |
Vulkan | ||
Memória |
||
Quantidade máxima de RAM | 4 GB | 2x 1 GB |
Largura de banda de memória | 112 GB / s | 2x 51.2 GB / s |
Largura do barramento de memória | 128 Bit | 2x 256 Bit |
Velocidade do clock da memória | 7 GB/s | 1600 MHz |
Tipo de memória | GDDR5 | GDDR3 |
Memória compartilhada | 0 | |
Tecnologias |
||
3D Vision | ||
Ansel | ||
CUDA | ||
Multi Monitor | ||
Multi-Projection | ||
VR Ready |