AMD Radeon HD 6450 vs NVIDIA GeForce GT 520M
Análisis comparativo de las tarjetas de video AMD Radeon HD 6450 y NVIDIA GeForce GT 520M para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Diferencias
Razones para considerar el AMD Radeon HD 6450
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 3 mes(es) después
- 3.3 veces más pipelines: 160 vs 48
- Desempeño de punto flotante 55% mejor: 200.0 gflops vs 129.02 gflops
- Alrededor de 55% mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 119 vs 77
- Alrededor de 17% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 97.327 vs 83.376
- 3.9 veces mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 19.314 vs 4.992
| Especificaciones | |
| Fecha de lanzamiento | 7 April 2011 vs 5 January 2011 |
| Pipelines | 160 vs 48 |
| Desempeño de punto flotante | 200.0 gflops vs 129.02 gflops |
| Referencias | |
| PassMark - G2D Mark | 119 vs 77 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 97.327 vs 83.376 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 19.314 vs 4.992 |
Razones para considerar el NVIDIA GeForce GT 520M
- Tasa de llenado de textura 18% más alta: 5.9 billion / sec vs 5 GTexel / s
- 2.5 veces el consumo de energía típico más bajo: 12 Watt vs 30 Watt
- Alrededor de 44% mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 286 vs 198
- 2.1 veces mejor desempeño en Geekbench - OpenCL: 1313 vs 633
- Alrededor de 72% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 3.237 vs 1.878
- Alrededor de 13% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 0.26 vs 0.231
- Alrededor de 19% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 5.92 vs 4.982
- Alrededor de 8% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 536 vs 497
- 2.1 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 1731 vs 810
- Alrededor de 46% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 2380 vs 1627
- Alrededor de 8% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 536 vs 497
- 2.1 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 1731 vs 810
- Alrededor de 46% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 2380 vs 1627
| Especificaciones | |
| Tasa de llenado de textura | 5.9 billion / sec vs 5 GTexel / s |
| Diseño energético térmico (TDP) | 12 Watt vs 30 Watt |
| Referencias | |
| PassMark - G3D Mark | 286 vs 198 |
| Geekbench - OpenCL | 1313 vs 633 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 3.237 vs 1.878 |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.26 vs 0.231 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 5.92 vs 4.982 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 536 vs 497 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1731 vs 810 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2380 vs 1627 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 536 vs 497 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1731 vs 810 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2380 vs 1627 |
Comparar referencias
GPU 1: AMD Radeon HD 6450
GPU 2: NVIDIA GeForce GT 520M
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
| Nombre | AMD Radeon HD 6450 | NVIDIA GeForce GT 520M |
|---|---|---|
| PassMark - G3D Mark | 198 | 286 |
| PassMark - G2D Mark | 119 | 77 |
| Geekbench - OpenCL | 633 | 1313 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 1.878 | 3.237 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 97.327 | 83.376 |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.231 | 0.26 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 4.982 | 5.92 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 19.314 | 4.992 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 497 | 536 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 810 | 1731 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1627 | 2380 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 497 | 536 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 810 | 1731 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1627 | 2380 |
| 3DMark Fire Strike - Graphics Score | 0 |
Comparar especificaciones
| AMD Radeon HD 6450 | NVIDIA GeForce GT 520M | |
|---|---|---|
Esenciales |
||
| Arquitectura | TeraScale 2 | Fermi |
| Nombre clave | Caicos | GF108 |
| Diseño | AMD Radeon HD 6000 Series | |
| Fecha de lanzamiento | 7 April 2011 | 5 January 2011 |
| Precio de lanzamiento (MSRP) | $55 | $59.99 |
| Lugar en calificación por desempeño | 1627 | 1558 |
| Precio ahora | $39.99 | $59.99 |
| Tipo | Desktop | Laptop |
| Valor/costo (0-100) | 9.02 | 7.54 |
Información técnica |
||
| Impulso de la velocidad de reloj | 750 MHz | |
| Desempeño de punto flotante | 200.0 gflops | 129.02 gflops |
| Tecnología de proceso de manufactura | 40 nm | 40 nm |
| Pipelines | 160 | 48 |
| Stream Processors | 160 | |
| Tasa de llenado de textura | 5 GTexel / s | 5.9 billion / sec |
| Diseño energético térmico (TDP) | 30 Watt | 12 Watt |
| Número de transistores | 370 million | 585 million |
| Velocidad de reloj del núcleo | 672 MHz | |
| Núcleos CUDA | 48 | |
Puertos y salidas de video |
||
| Conectores de pantalla | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | No outputs |
| Soporte de DisplayPort | ||
| Soporte de DVI Dual-link | ||
| Eyefinity | ||
| HDMI | ||
| Número de pantallas Eyefinity | 4 | |
| VGA | ||
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
| Soporte de bus | PCIe 2.0 x8 | |
| Interfaz | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Longitud | 168 mm | |
| Conectores de energía complementarios | None | |
Soporte de API |
||
| DirectX | 11 | 12 API |
| OpenGL | 4.4 | 4.5 |
| OpenCL | 1.1 | |
Memoria |
||
| Cantidad máxima de RAM | 1 GB | 1 GB |
| Ancho de banda de la memoria | 8.5-12.8 GB/x (DDR3) or 25.6-28.8 GB/s (GDDR5) | 12.8 GB / s |
| Ancho de bus de la memoria | 64 Bit | 64 Bit |
| Velocidad de reloj de memoria | 800 MHz | 800 MHz |
| Tipo de memoria | GDDR5 | DDR3 |
| Memoria compartida | 0 | |
Tecnologías |
||
| AMD Eyefinity | ||
| CrossFire | ||
| CUDA | ||
| DirectCompute | ||
| Optimus | ||
| Verde Drivers | ||

