AMD Radeon Instinct MI25 vs NVIDIA Quadro M2000
Análisis comparativo de las tarjetas de video AMD Radeon Instinct MI25 y NVIDIA Quadro M2000 para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), Geekbench - OpenCL, PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s).
Diferencias
Razones para considerar el AMD Radeon Instinct MI25
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 1 año(s) 2 mes(es) después
- Velocidad de reloj del núcleo 76% más alta: 1400 MHz vs 796 MHz
- Impulso de la velocidad de reloj 29% más alto: 1500 MHz vs 1163 MHz
- 6.8 veces más la tasa de llenado de textura: 384.0 GTexel / s vs 56.64 GTexel / s
- 5.3 veces más pipelines: 4096 vs 768
- 6.8 veces mejor desempeño de punto flotante 12,288 gflops vs 1,812 gflops
- Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 14 nm vs 28 nm
- 4 veces más el tamaño máximo de memoria: 16 GB vs 4 GB
- Alrededor de 26% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 6958 vs 5523
- Alrededor de 26% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 6958 vs 5523
- 4.7 veces mejor desempeño en Geekbench - OpenCL: 67679 vs 14526
Especificaciones | |
Fecha de lanzamiento | 27 June 2017 vs 8 April 2016 |
Velocidad de reloj del núcleo | 1400 MHz vs 796 MHz |
Impulso de la velocidad de reloj | 1500 MHz vs 1163 MHz |
Tasa de llenado de textura | 384.0 GTexel / s vs 56.64 GTexel / s |
Pipelines | 4096 vs 768 |
Desempeño de punto flotante | 12,288 gflops vs 1,812 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 14 nm vs 28 nm |
Tamaño máximo de la memoria | 16 GB vs 4 GB |
Referencias | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 6958 vs 5523 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 6958 vs 5523 |
Geekbench - OpenCL | 67679 vs 14526 |
Razones para considerar el NVIDIA Quadro M2000
- 4 veces el consumo de energía típico más bajo: 75 Watt vs 300 Watt
- 3.9 veces más velocidad de reloj de memoria: 6612 MHz vs 1704 MHz
- 2.3 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3684 vs 1634
- 2.3 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3684 vs 1634
- Alrededor de 80% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3325 vs 1846
- Alrededor de 80% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3325 vs 1846
Especificaciones | |
Diseño energético térmico (TDP) | 75 Watt vs 300 Watt |
Velocidad de reloj de memoria | 6612 MHz vs 1704 MHz |
Referencias | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3684 vs 1634 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3684 vs 1634 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3325 vs 1846 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3325 vs 1846 |
Comparar referencias
GPU 1: AMD Radeon Instinct MI25
GPU 2: NVIDIA Quadro M2000
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
Nombre | AMD Radeon Instinct MI25 | NVIDIA Quadro M2000 |
---|---|---|
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 6958 | 5523 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 6958 | 5523 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1634 | 3684 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1634 | 3684 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1846 | 3325 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1846 | 3325 |
Geekbench - OpenCL | 67679 | 14526 |
PassMark - G3D Mark | 3995 | |
PassMark - G2D Mark | 563 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 55.048 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 639.056 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 3.697 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 35.796 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 225.868 |
Comparar especificaciones
AMD Radeon Instinct MI25 | NVIDIA Quadro M2000 | |
---|---|---|
Esenciales |
||
Arquitectura | GCN 5.0 | Maxwell 2.0 |
Nombre clave | Vega 10 | GM206 |
Fecha de lanzamiento | 27 June 2017 | 8 April 2016 |
Lugar en calificación por desempeño | 582 | 590 |
Tipo | Desktop | Workstation |
Precio de lanzamiento (MSRP) | $437.75 | |
Precio ahora | $409.99 | |
Valor/costo (0-100) | 13.23 | |
Información técnica |
||
Impulso de la velocidad de reloj | 1500 MHz | 1163 MHz |
Velocidad de reloj del núcleo | 1400 MHz | 796 MHz |
Desempeño de punto flotante | 12,288 gflops | 1,812 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 14 nm | 28 nm |
Pipelines | 4096 | 768 |
Tasa de llenado de textura | 384.0 GTexel / s | 56.64 GTexel / s |
Diseño energético térmico (TDP) | 300 Watt | 75 Watt |
Número de transistores | 12,500 million | 2,940 million |
Puertos y salidas de video |
||
Conectores de pantalla | No outputs | 4x DisplayPort, DP DP DP DP |
Número de pantallas simultáneas | 4 | |
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Longitud | 267 mm | 201 mm |
Conectores de energía complementarios | 2x 8-pin | None |
Anchura | 1" (2.5 cm) | |
Soporte de API |
||
DirectX | 12.0 (12_1) | 12 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
Shader Model | 5 | |
Vulkan | ||
Memoria |
||
Cantidad máxima de RAM | 16 GB | 4 GB |
Ancho de banda de la memoria | 482.8 GB / s | |
Ancho de bus de la memoria | 2048 Bit | 128 Bit |
Velocidad de reloj de memoria | 1704 MHz | 6612 MHz |
Tipo de memoria | HBM2 | 128 Bit |
Tecnologías |
||
3D Vision Pro | ||
Mosaic | ||
nView Desktop Management |