AMD Radeon R7 450 OEM vs NVIDIA Tesla C2075
Análisis comparativo de las tarjetas de video AMD Radeon R7 450 OEM y NVIDIA Tesla C2075 para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Diferencias
Razones para considerar el AMD Radeon R7 450 OEM
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 4 año(s) 11 mes(es) después
- Velocidad de reloj del núcleo 61% más alta: 925 MHz vs 575 MHz
- Alrededor de 14% pipelines más altos: 512 vs 448
- Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 28 nm vs 40 nm
- 3.8 veces el consumo de energía típico más bajo: 65 Watt vs 247 Watt
- Velocidad de reloj de memoria 50% más alta: 4500 MHz vs 3000 MHz
- Alrededor de 23% mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 526 vs 428
- Alrededor de 20% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 112.347 vs 93.747
Especificaciones | |
Fecha de lanzamiento | 30 June 2016 vs 25 July 2011 |
Velocidad de reloj del núcleo | 925 MHz vs 575 MHz |
Pipelines | 512 vs 448 |
Tecnología de proceso de manufactura | 28 nm vs 40 nm |
Diseño energético térmico (TDP) | 65 Watt vs 247 Watt |
Velocidad de reloj de memoria | 4500 MHz vs 3000 MHz |
Referencias | |
PassMark - G2D Mark | 526 vs 428 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 112.347 vs 93.747 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3358 vs 3346 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3358 vs 3346 |
Razones para considerar el NVIDIA Tesla C2075
- Tasa de llenado de textura 9% más alta: 32.2 GTexel / s vs 29.6 GTexel / s
- Desempeño de punto flotante 9% mejor: 1,030.4 gflops vs 947.2 gflops
- 3 veces más el tamaño máximo de memoria: 6 GB vs 2 GB
- Alrededor de 57% mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 3017 vs 1923
- Alrededor de 8% mejor desempeño en Geekbench - OpenCL: 10493 vs 9752
- Alrededor de 9% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 26.973 vs 24.788
- Alrededor de 46% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 930.623 vs 638.196
- Alrededor de 20% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 3.142 vs 2.619
- Alrededor de 11% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 45.924 vs 41.414
- Alrededor de 1% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 2825 vs 2809
- Alrededor de 1% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3705 vs 3666
- Alrededor de 1% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 2825 vs 2809
- Alrededor de 1% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3705 vs 3666
Especificaciones | |
Tasa de llenado de textura | 32.2 GTexel / s vs 29.6 GTexel / s |
Desempeño de punto flotante | 1,030.4 gflops vs 947.2 gflops |
Tamaño máximo de la memoria | 6 GB vs 2 GB |
Referencias | |
PassMark - G3D Mark | 3017 vs 1923 |
Geekbench - OpenCL | 10493 vs 9752 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 26.973 vs 24.788 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 930.623 vs 638.196 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 3.142 vs 2.619 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 45.924 vs 41.414 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 2825 vs 2809 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3705 vs 3666 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 2825 vs 2809 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3705 vs 3666 |
Comparar referencias
GPU 1: AMD Radeon R7 450 OEM
GPU 2: NVIDIA Tesla C2075
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nombre | AMD Radeon R7 450 OEM | NVIDIA Tesla C2075 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 1923 | 3017 |
PassMark - G2D Mark | 526 | 428 |
Geekbench - OpenCL | 9752 | 10493 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 24.788 | 26.973 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 638.196 | 930.623 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 2.619 | 3.142 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 41.414 | 45.924 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 112.347 | 93.747 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 2809 | 2825 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3666 | 3705 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3358 | 3346 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 2809 | 2825 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3666 | 3705 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3358 | 3346 |
Comparar especificaciones
AMD Radeon R7 450 OEM | NVIDIA Tesla C2075 | |
---|---|---|
Esenciales |
||
Arquitectura | GCN 1.0 | Fermi 2.0 |
Nombre clave | Cape Verde | GF110 |
Fecha de lanzamiento | 30 June 2016 | 25 July 2011 |
Lugar en calificación por desempeño | 786 | 788 |
Tipo | Desktop | Workstation |
Información técnica |
||
Velocidad de reloj del núcleo | 925 MHz | 575 MHz |
Desempeño de punto flotante | 947.2 gflops | 1,030.4 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 28 nm | 40 nm |
Pipelines | 512 | 448 |
Tasa de llenado de textura | 29.6 GTexel / s | 32.2 GTexel / s |
Diseño energético térmico (TDP) | 65 Watt | 247 Watt |
Número de transistores | 1,500 million | 3,000 million |
Puertos y salidas de video |
||
Conectores de pantalla | No outputs | 1x DVI |
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Conectores de energía complementarios | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Longitud | 248 mm | |
Soporte de API |
||
DirectX | 12.0 (11_1) | 12.0 (11_0) |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
Memoria |
||
Cantidad máxima de RAM | 2 GB | 6 GB |
Ancho de banda de la memoria | 72 GB / s | 144.0 GB / s |
Ancho de bus de la memoria | 128 Bit | 384 Bit |
Velocidad de reloj de memoria | 4500 MHz | 3000 MHz |
Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |