AMD Radeon R9 260 OEM vs NVIDIA GeForce GTX 760 Ti OEM
Análisis comparativo de las tarjetas de video AMD Radeon R9 260 OEM y NVIDIA GeForce GTX 760 Ti OEM para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G2D Mark, PassMark - G3D Mark, GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s).
Diferencias
Razones para considerar el AMD Radeon R9 260 OEM
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 2 mes(es) después
- Velocidad de reloj del núcleo 20% más alta: 1100 MHz vs 915 MHz
- 2 veces el consumo de energía típico más bajo: 85 Watt vs 170 Watt
- Velocidad de reloj de memoria 8% más alta: 6500 MHz vs 6008 MHz
- Alrededor de 1% mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 586 vs 579
| Especificaciones | |
| Fecha de lanzamiento | 21 December 2013 vs 27 September 2013 |
| Velocidad de reloj del núcleo | 1100 MHz vs 915 MHz |
| Diseño energético térmico (TDP) | 85 Watt vs 170 Watt |
| Velocidad de reloj de memoria | 6500 MHz vs 6008 MHz |
| Referencias | |
| PassMark - G2D Mark | 586 vs 579 |
Razones para considerar el NVIDIA GeForce GTX 760 Ti OEM
- Tasa de llenado de textura 78% más alta: 109.8 GTexel / s vs 61.6 GTexel / s
- Alrededor de 50% pipelines más altos: 1344 vs 896
- Desempeño de punto flotante 34% mejor: 2,634 gflops vs 1,971 gflops
- 2 veces más el tamaño máximo de memoria: 2 GB vs 1 GB
- Alrededor de 65% mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 5241 vs 3182
- 3.8 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3716 vs 971
- 3.8 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3716 vs 971
- Alrededor de 70% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3357 vs 1980
- Alrededor de 70% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3357 vs 1980
| Especificaciones | |
| Tasa de llenado de textura | 109.8 GTexel / s vs 61.6 GTexel / s |
| Pipelines | 1344 vs 896 |
| Desempeño de punto flotante | 2,634 gflops vs 1,971 gflops |
| Tamaño máximo de la memoria | 2 GB vs 1 GB |
| Referencias | |
| PassMark - G3D Mark | 5241 vs 3182 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3716 vs 971 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3716 vs 971 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3357 vs 1980 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3357 vs 1980 |
Comparar referencias
GPU 1: AMD Radeon R9 260 OEM
GPU 2: NVIDIA GeForce GTX 760 Ti OEM
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
| Nombre | AMD Radeon R9 260 OEM | NVIDIA GeForce GTX 760 Ti OEM |
|---|---|---|
| PassMark - G2D Mark | 586 | 579 |
| PassMark - G3D Mark | 3182 | 5241 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 971 | 3716 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 971 | 3716 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1980 | 3357 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1980 | 3357 |
| Geekbench - OpenCL | 14380 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 41.336 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 1351.496 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 4.121 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 58.14 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 156.419 |
Comparar especificaciones
| AMD Radeon R9 260 OEM | NVIDIA GeForce GTX 760 Ti OEM | |
|---|---|---|
Esenciales |
||
| Arquitectura | GCN 2.0 | Kepler |
| Nombre clave | Bonaire | GK104 |
| Fecha de lanzamiento | 21 December 2013 | 27 September 2013 |
| Lugar en calificación por desempeño | 573 | 565 |
| Tipo | Desktop | Desktop |
Información técnica |
||
| Velocidad de reloj del núcleo | 1100 MHz | 915 MHz |
| Desempeño de punto flotante | 1,971 gflops | 2,634 gflops |
| Tecnología de proceso de manufactura | 28 nm | 28 nm |
| Pipelines | 896 | 1344 |
| Tasa de llenado de textura | 61.6 GTexel / s | 109.8 GTexel / s |
| Diseño energético térmico (TDP) | 85 Watt | 170 Watt |
| Número de transistores | 2,080 million | 3,540 million |
| Impulso de la velocidad de reloj | 980 MHz | |
Puertos y salidas de video |
||
| Conectores de pantalla | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | 183 mm | 241 mm |
| Conectores de energía complementarios | 1x 6-pin | 2x 6-pin |
Soporte de API |
||
| DirectX | 12.0 (12_0) | 12.0 (11_0) |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
Memoria |
||
| Cantidad máxima de RAM | 1 GB | 2 GB |
| Ancho de banda de la memoria | 104.0 GB / s | 192.3 GB / s |
| Ancho de bus de la memoria | 128 Bit | 256 Bit |
| Velocidad de reloj de memoria | 6500 MHz | 6008 MHz |
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
Navegación
Elige un GPU
Compara tarjetas de video
Compara la AMD Radeon R9 260 OEM con otros
AMDRadeon R9 260 OEM vs
ATIRadeon 2100 IGP
AMDRadeon R9 260 OEM vs
NVIDIATesla C2050
AMDRadeon R9 260 OEM vs
AMDRadeon HD 7870M
AMDRadeon R9 260 OEM vs
NVIDIAGRID K120Q
AMDRadeon R9 260 OEM vs
AMDRadeon Instinct MI25
AMDRadeon R9 260 OEM vs
NVIDIACMP 50HX
