AMD Radeon R9 260 OEM vs NVIDIA GeForce GTX 760 Ti OEM
Análisis comparativo de las tarjetas de video AMD Radeon R9 260 OEM y NVIDIA GeForce GTX 760 Ti OEM para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G2D Mark, PassMark - G3D Mark, GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s).
Diferencias
Razones para considerar el AMD Radeon R9 260 OEM
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 2 mes(es) después
- Velocidad de reloj del núcleo 20% más alta: 1100 MHz vs 915 MHz
- 2 veces el consumo de energía típico más bajo: 85 Watt vs 170 Watt
- Velocidad de reloj de memoria 8% más alta: 6500 MHz vs 6008 MHz
- Alrededor de 2% mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 586 vs 573
Especificaciones | |
Fecha de lanzamiento | 21 December 2013 vs 27 September 2013 |
Velocidad de reloj del núcleo | 1100 MHz vs 915 MHz |
Diseño energético térmico (TDP) | 85 Watt vs 170 Watt |
Velocidad de reloj de memoria | 6500 MHz vs 6008 MHz |
Referencias | |
PassMark - G2D Mark | 586 vs 573 |
Razones para considerar el NVIDIA GeForce GTX 760 Ti OEM
- Tasa de llenado de textura 78% más alta: 109.8 GTexel / s vs 61.6 GTexel / s
- Alrededor de 50% pipelines más altos: 1344 vs 896
- Desempeño de punto flotante 34% mejor: 2,634 gflops vs 1,971 gflops
- 2 veces más el tamaño máximo de memoria: 2 GB vs 1 GB
- Alrededor de 65% mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 5255 vs 3182
- 3.8 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3716 vs 971
- 3.8 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3716 vs 971
- Alrededor de 70% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3357 vs 1980
- Alrededor de 70% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3357 vs 1980
Especificaciones | |
Tasa de llenado de textura | 109.8 GTexel / s vs 61.6 GTexel / s |
Pipelines | 1344 vs 896 |
Desempeño de punto flotante | 2,634 gflops vs 1,971 gflops |
Tamaño máximo de la memoria | 2 GB vs 1 GB |
Referencias | |
PassMark - G3D Mark | 5255 vs 3182 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3716 vs 971 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3716 vs 971 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3357 vs 1980 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3357 vs 1980 |
Comparar referencias
GPU 1: AMD Radeon R9 260 OEM
GPU 2: NVIDIA GeForce GTX 760 Ti OEM
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nombre | AMD Radeon R9 260 OEM | NVIDIA GeForce GTX 760 Ti OEM |
---|---|---|
PassMark - G2D Mark | 586 | 573 |
PassMark - G3D Mark | 3182 | 5255 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 971 | 3716 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 971 | 3716 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1980 | 3357 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1980 | 3357 |
Geekbench - OpenCL | 14380 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 41.336 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 1351.496 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 4.121 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 58.14 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 156.419 |
Comparar especificaciones
AMD Radeon R9 260 OEM | NVIDIA GeForce GTX 760 Ti OEM | |
---|---|---|
Esenciales |
||
Arquitectura | GCN 2.0 | Kepler |
Nombre clave | Bonaire | GK104 |
Fecha de lanzamiento | 21 December 2013 | 27 September 2013 |
Lugar en calificación por desempeño | 584 | 585 |
Tipo | Desktop | Desktop |
Información técnica |
||
Velocidad de reloj del núcleo | 1100 MHz | 915 MHz |
Desempeño de punto flotante | 1,971 gflops | 2,634 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 28 nm | 28 nm |
Pipelines | 896 | 1344 |
Tasa de llenado de textura | 61.6 GTexel / s | 109.8 GTexel / s |
Diseño energético térmico (TDP) | 85 Watt | 170 Watt |
Número de transistores | 2,080 million | 3,540 million |
Impulso de la velocidad de reloj | 980 MHz | |
Puertos y salidas de video |
||
Conectores de pantalla | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Longitud | 183 mm | 241 mm |
Conectores de energía complementarios | 1x 6-pin | 2x 6-pin |
Soporte de API |
||
DirectX | 12.0 (12_0) | 12.0 (11_0) |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
Memoria |
||
Cantidad máxima de RAM | 1 GB | 2 GB |
Ancho de banda de la memoria | 104.0 GB / s | 192.3 GB / s |
Ancho de bus de la memoria | 128 Bit | 256 Bit |
Velocidad de reloj de memoria | 6500 MHz | 6008 MHz |
Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |