AMD Radeon RX Vega M GL vs AMD Radeon HD 7970M
Análisis comparativo de las tarjetas de video AMD Radeon RX Vega M GL y AMD Radeon HD 7970M para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Diferencias
Razones para considerar el AMD Radeon RX Vega M GL
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 5 año(s) 9 mes(es) después
- Velocidad de reloj del núcleo 10% más alta: 931 MHz vs 850 MHz
- Tasa de llenado de textura 19% más alta: 80.88 GTexel / s vs 68 GTexel / s
- Desempeño de punto flotante 19% mejor: 2,588 gflops vs 2,176 gflops
- Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 14 nm vs 28 nm
- Consumo de energía típico 54% más bajo: 65 Watt vs 100 Watt
- 2 veces más el tamaño máximo de memoria: 4 GB vs 2 GB
- Alrededor de 9% mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 3900 vs 3569
- Alrededor de 13% mejor desempeño en Geekbench - OpenCL: 19459 vs 17210
- Alrededor de 15% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 58.971 vs 51.181
- Alrededor de 10% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 1235.247 vs 1121.002
- Alrededor de 24% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 6318 vs 5094
- Alrededor de 24% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 6318 vs 5094
Especificaciones | |
Fecha de lanzamiento | 1 February 2018 vs 24 April 2012 |
Velocidad de reloj del núcleo | 931 MHz vs 850 MHz |
Tasa de llenado de textura | 80.88 GTexel / s vs 68 GTexel / s |
Desempeño de punto flotante | 2,588 gflops vs 2,176 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 14 nm vs 28 nm |
Diseño energético térmico (TDP) | 65 Watt vs 100 Watt |
Tamaño máximo de la memoria | 4 GB vs 2 GB |
Referencias | |
PassMark - G3D Mark | 3900 vs 3569 |
Geekbench - OpenCL | 19459 vs 17210 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 58.971 vs 51.181 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 1235.247 vs 1121.002 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 6318 vs 5094 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 6318 vs 5094 |
Razones para considerar el AMD Radeon HD 7970M
- 3.4 veces más velocidad de reloj de memoria: 4800 MHz vs 1400 MHz
- Alrededor de 5% mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 496 vs 471
- Alrededor de 3% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 5.355 vs 5.195
- Alrededor de 8% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 81.527 vs 75.289
- Alrededor de 2% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 256.99 vs 252.311
- Alrededor de 78% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3692 vs 2070
- 2.2 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3339 vs 1514
- Alrededor de 78% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3692 vs 2070
- 2.2 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3339 vs 1514
Especificaciones | |
Velocidad de reloj de memoria | 4800 MHz vs 1400 MHz |
Referencias | |
PassMark - G2D Mark | 496 vs 471 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 5.355 vs 5.195 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 81.527 vs 75.289 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 256.99 vs 252.311 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3692 vs 2070 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3339 vs 1514 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3692 vs 2070 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3339 vs 1514 |
Comparar referencias
GPU 1: AMD Radeon RX Vega M GL
GPU 2: AMD Radeon HD 7970M
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nombre | AMD Radeon RX Vega M GL | AMD Radeon HD 7970M |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 3900 | 3569 |
PassMark - G2D Mark | 471 | 496 |
Geekbench - OpenCL | 19459 | 17210 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 58.971 | 51.181 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 1235.247 | 1121.002 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 5.195 | 5.355 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 75.289 | 81.527 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 252.311 | 256.99 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 6318 | 5094 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2070 | 3692 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1514 | 3339 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 6318 | 5094 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2070 | 3692 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1514 | 3339 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 2091 | 0 |
Comparar especificaciones
AMD Radeon RX Vega M GL | AMD Radeon HD 7970M | |
---|---|---|
Esenciales |
||
Arquitectura | GCN 4.0 | GCN 1.0 |
Nombre clave | Polaris 22 | Wimbledon |
Fecha de lanzamiento | 1 February 2018 | 24 April 2012 |
Lugar en calificación por desempeño | 605 | 607 |
Tipo | Laptop | Laptop |
Información técnica |
||
Impulso de la velocidad de reloj | 1011 MHz | |
Velocidad de reloj del núcleo | 931 MHz | 850 MHz |
Desempeño de punto flotante | 2,588 gflops | 2,176 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 14 nm | 28 nm |
Pipelines | 1280 | 1280 |
Tasa de llenado de textura | 80.88 GTexel / s | 68 GTexel / s |
Diseño energético térmico (TDP) | 65 Watt | 100 Watt |
Número de transistores | 2,800 million | |
Puertos y salidas de video |
||
Conectores de pantalla | No outputs | No outputs |
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
Interfaz | IGP | MXM-B (3.0) |
Tamaño de la laptop | large | |
Conectores de energía complementarios | None | |
Soporte de API |
||
DirectX | 12.0 (12_0) | 12.0 (11_1) |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
Memoria |
||
Cantidad máxima de RAM | 4 GB | 2 GB |
Ancho de banda de la memoria | 204.8 GB / s | 153.6 GB / s |
Ancho de bus de la memoria | 1024 Bit | 256 Bit |
Velocidad de reloj de memoria | 1400 MHz | 4800 MHz |
Tipo de memoria | HBM2 | GDDR5 |
Memoria compartida | 0 | 0 |