AMD Radeon RX Vega M GL vs AMD Radeon Pro 460
Análisis comparativo de las tarjetas de video AMD Radeon RX Vega M GL y AMD Radeon Pro 460 para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Diferencias
Razones para considerar el AMD Radeon RX Vega M GL
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 1 año(s) 3 mes(es) después
- Velocidad de reloj del núcleo 10% más alta: 931 MHz vs 850 MHz
- Impulso de la velocidad de reloj 11% más alto: 1011 MHz vs 907 MHz
- Tasa de llenado de textura 39% más alta: 80.88 GTexel / s vs 58.05 GTexel / s
- Alrededor de 25% pipelines más altos: 1280 vs 1024
- Desempeño de punto flotante 39% mejor: 2,588 gflops vs 1,858 gflops
- Alrededor de 10% mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 3809 vs 3453
- Alrededor de 26% mejor desempeño en Geekbench - OpenCL: 19300 vs 15309
- Alrededor de 34% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 58.971 vs 44.089
- 2.1 veces mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 1235.247 vs 594.914
- Alrededor de 50% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 5.195 vs 3.46
- Alrededor de 35% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 75.289 vs 55.755
- Alrededor de 11% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 252.311 vs 226.93
- Alrededor de 35% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 6318 vs 4664
- Alrededor de 12% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 2070 vs 1842
- Alrededor de 35% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 6318 vs 4664
- Alrededor de 12% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 2070 vs 1842
Especificaciones | |
Fecha de lanzamiento | 1 February 2018 vs 30 October 2016 |
Velocidad de reloj del núcleo | 931 MHz vs 850 MHz |
Impulso de la velocidad de reloj | 1011 MHz vs 907 MHz |
Tasa de llenado de textura | 80.88 GTexel / s vs 58.05 GTexel / s |
Pipelines | 1280 vs 1024 |
Desempeño de punto flotante | 2,588 gflops vs 1,858 gflops |
Referencias | |
PassMark - G3D Mark | 3809 vs 3453 |
Geekbench - OpenCL | 19300 vs 15309 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 58.971 vs 44.089 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 1235.247 vs 594.914 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 5.195 vs 3.46 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 75.289 vs 55.755 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 252.311 vs 226.93 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 6318 vs 4664 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2070 vs 1842 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 6318 vs 4664 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2070 vs 1842 |
Razones para considerar el AMD Radeon Pro 460
- Consumo de energía típico 86% más bajo: 35 Watt vs 65 Watt
- 3.6 veces más velocidad de reloj de memoria: 5080 MHz vs 1400 MHz
- Alrededor de 41% mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 679 vs 482
- 2.2 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3346 vs 1514
- 2.2 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3346 vs 1514
Especificaciones | |
Diseño energético térmico (TDP) | 35 Watt vs 65 Watt |
Velocidad de reloj de memoria | 5080 MHz vs 1400 MHz |
Referencias | |
PassMark - G2D Mark | 679 vs 482 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3346 vs 1514 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3346 vs 1514 |
Comparar referencias
GPU 1: AMD Radeon RX Vega M GL
GPU 2: AMD Radeon Pro 460
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nombre | AMD Radeon RX Vega M GL | AMD Radeon Pro 460 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 3809 | 3453 |
PassMark - G2D Mark | 482 | 679 |
Geekbench - OpenCL | 19300 | 15309 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 58.971 | 44.089 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 1235.247 | 594.914 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 5.195 | 3.46 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 75.289 | 55.755 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 252.311 | 226.93 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 6318 | 4664 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2070 | 1842 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1514 | 3346 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 6318 | 4664 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2070 | 1842 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1514 | 3346 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 2091 |
Comparar especificaciones
AMD Radeon RX Vega M GL | AMD Radeon Pro 460 | |
---|---|---|
Esenciales |
||
Arquitectura | GCN 4.0 | GCN 4.0 |
Nombre clave | Polaris 22 | Baffin |
Fecha de lanzamiento | 1 February 2018 | 30 October 2016 |
Lugar en calificación por desempeño | 634 | 635 |
Tipo | Laptop | Mobile workstation |
Información técnica |
||
Impulso de la velocidad de reloj | 1011 MHz | 907 MHz |
Velocidad de reloj del núcleo | 931 MHz | 850 MHz |
Desempeño de punto flotante | 2,588 gflops | 1,858 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 14 nm | 14 nm |
Pipelines | 1280 | 1024 |
Tasa de llenado de textura | 80.88 GTexel / s | 58.05 GTexel / s |
Diseño energético térmico (TDP) | 65 Watt | 35 Watt |
Número de transistores | 3,000 million | |
Puertos y salidas de video |
||
Conectores de pantalla | No outputs | No outputs |
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
Interfaz | IGP | PCIe 3.0 x8 |
Tamaño de la laptop | large | |
Conectores de energía complementarios | None | |
Soporte de API |
||
DirectX | 12.0 (12_0) | 12.0 (12_0) |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
Memoria |
||
Cantidad máxima de RAM | 4 GB | 4 GB |
Ancho de banda de la memoria | 204.8 GB / s | 81.28 GB / s |
Ancho de bus de la memoria | 1024 Bit | 128 Bit |
Velocidad de reloj de memoria | 1400 MHz | 5080 MHz |
Tipo de memoria | HBM2 | GDDR5 |
Memoria compartida | 0 | 0 |
Tecnologías |
||
DisplayPort 1.3 HBR / 1.4 HDR Ready | ||
FreeSync | ||
HDMI 2.0 |