AMD Radeon RX Vega M GL vs AMD Radeon R9 255 OEM
Análisis comparativo de las tarjetas de video AMD Radeon RX Vega M GL y AMD Radeon R9 255 OEM para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Diferencias
Razones para considerar el AMD Radeon RX Vega M GL
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 4 año(s) 1 mes(es) después
- Velocidad de reloj del núcleo 3% más alta: 931 MHz vs 900 MHz
- Impulso de la velocidad de reloj 9% más alto: 1011 MHz vs 930 MHz
- 2.7 veces más la tasa de llenado de textura: 80.88 GTexel / s vs 29.76 GTexel / s
- 2.5 veces más pipelines: 1280 vs 512
- 2.7 veces mejor desempeño de punto flotante 2,588 gflops vs 952.3 gflops
- Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 14 nm vs 28 nm
- 2 veces más el tamaño máximo de memoria: 4 GB vs 2 GB
- 2.7 veces mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 3900 vs 1420
- Alrededor de 21% mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 471 vs 388
- 2 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 6318 vs 3112
- 2 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 6318 vs 3112
Especificaciones | |
Fecha de lanzamiento | 1 February 2018 vs 21 December 2013 |
Velocidad de reloj del núcleo | 931 MHz vs 900 MHz |
Impulso de la velocidad de reloj | 1011 MHz vs 930 MHz |
Tasa de llenado de textura | 80.88 GTexel / s vs 29.76 GTexel / s |
Pipelines | 1280 vs 512 |
Desempeño de punto flotante | 2,588 gflops vs 952.3 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 14 nm vs 28 nm |
Tamaño máximo de la memoria | 4 GB vs 2 GB |
Referencias | |
PassMark - G3D Mark | 3900 vs 1420 |
PassMark - G2D Mark | 471 vs 388 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 6318 vs 3112 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 6318 vs 3112 |
Razones para considerar el AMD Radeon R9 255 OEM
- 3.3 veces más velocidad de reloj de memoria: 4600 MHz vs 1400 MHz
- 2.1 veces mejor desempeño en Geekbench - OpenCL: 40722 vs 19459
- Alrededor de 53% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3168 vs 2070
- 2.2 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3346 vs 1514
- Alrededor de 53% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3168 vs 2070
- 2.2 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3346 vs 1514
Especificaciones | |
Velocidad de reloj de memoria | 4600 MHz vs 1400 MHz |
Referencias | |
Geekbench - OpenCL | 40722 vs 19459 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3168 vs 2070 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3346 vs 1514 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3168 vs 2070 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3346 vs 1514 |
Comparar referencias
GPU 1: AMD Radeon RX Vega M GL
GPU 2: AMD Radeon R9 255 OEM
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nombre | AMD Radeon RX Vega M GL | AMD Radeon R9 255 OEM |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 3900 | 1420 |
PassMark - G2D Mark | 471 | 388 |
Geekbench - OpenCL | 19459 | 40722 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 58.971 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 1235.247 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 5.195 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 75.289 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 252.311 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 6318 | 3112 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2070 | 3168 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1514 | 3346 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 6318 | 3112 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2070 | 3168 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1514 | 3346 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 2091 |
Comparar especificaciones
AMD Radeon RX Vega M GL | AMD Radeon R9 255 OEM | |
---|---|---|
Esenciales |
||
Arquitectura | GCN 4.0 | GCN 1.0 |
Nombre clave | Polaris 22 | Cape Verde |
Fecha de lanzamiento | 1 February 2018 | 21 December 2013 |
Lugar en calificación por desempeño | 605 | 606 |
Tipo | Laptop | Desktop |
Información técnica |
||
Impulso de la velocidad de reloj | 1011 MHz | 930 MHz |
Velocidad de reloj del núcleo | 931 MHz | 900 MHz |
Desempeño de punto flotante | 2,588 gflops | 952.3 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 14 nm | 28 nm |
Pipelines | 1280 | 512 |
Tasa de llenado de textura | 80.88 GTexel / s | 29.76 GTexel / s |
Diseño energético térmico (TDP) | 65 Watt | 65 Watt |
Número de transistores | 1,500 million | |
Puertos y salidas de video |
||
Conectores de pantalla | No outputs | No outputs |
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
Interfaz | IGP | PCIe 3.0 x16 |
Conectores de energía complementarios | 1x 6-pin | |
Soporte de API |
||
DirectX | 12.0 (12_0) | 12.0 (11_1) |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
Memoria |
||
Cantidad máxima de RAM | 4 GB | 2 GB |
Ancho de banda de la memoria | 204.8 GB / s | 73.6 GB / s |
Ancho de bus de la memoria | 1024 Bit | 128 Bit |
Velocidad de reloj de memoria | 1400 MHz | 4600 MHz |
Tipo de memoria | HBM2 | GDDR5 |
Memoria compartida | 0 |