Intel HD Graphics 520 vs NVIDIA GeForce GT 320 OEM
Análisis comparativo de las tarjetas de video Intel HD Graphics 520 y NVIDIA GeForce GT 320 OEM para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Diferencias
Razones para considerar el Intel HD Graphics 520
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 5 año(s) 6 mes(es) después
- Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 14 nm vs 40 nm
- 2.9 veces el consumo de energía típico más bajo: 15 Watt vs 43 Watt
- 32 veces más el tamaño máximo de memoria: 32 GB vs 1 GB
- Alrededor de 84% mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 864 vs 470
- 3.5 veces mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 209 vs 59
- Alrededor de 33% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3337 vs 2502
- Alrededor de 33% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3337 vs 2502
| Especificaciones | |
| Fecha de lanzamiento | 1 September 2015 vs 2 February 2010 |
| Tecnología de proceso de manufactura | 14 nm vs 40 nm |
| Diseño energético térmico (TDP) | 15 Watt vs 43 Watt |
| Tamaño máximo de la memoria | 32 GB vs 1 GB |
| Referencias | |
| PassMark - G3D Mark | 864 vs 470 |
| PassMark - G2D Mark | 209 vs 59 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3337 vs 2502 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3337 vs 2502 |
Razones para considerar el NVIDIA GeForce GT 320 OEM
- Velocidad de reloj del núcleo 80% más alta: 540 MHz vs 300 MHz
- 3 veces más pipelines: 72 vs 24
- 2 veces mejor desempeño en Geekbench - OpenCL: 8132 vs 3993
| Especificaciones | |
| Velocidad de reloj del núcleo | 540 MHz vs 300 MHz |
| Pipelines | 72 vs 24 |
| Referencias | |
| Geekbench - OpenCL | 8132 vs 3993 |
Comparar referencias
GPU 1: Intel HD Graphics 520
GPU 2: NVIDIA GeForce GT 320 OEM
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
| Nombre | Intel HD Graphics 520 | NVIDIA GeForce GT 320 OEM |
|---|---|---|
| PassMark - G3D Mark | 864 | 470 |
| PassMark - G2D Mark | 209 | 59 |
| Geekbench - OpenCL | 3993 | 8132 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 21.852 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 143.083 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.243 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 12.958 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 28.182 | |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 951 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1462 | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3337 | 2502 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 951 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1462 | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3337 | 2502 |
| 3DMark Fire Strike - Graphics Score | 326 |
Comparar especificaciones
| Intel HD Graphics 520 | NVIDIA GeForce GT 320 OEM | |
|---|---|---|
Esenciales |
||
| Arquitectura | Generation 9.0 | Tesla 2.0 |
| Nombre clave | Skylake GT2 | GT215 |
| Fecha de lanzamiento | 1 September 2015 | 2 February 2010 |
| Lugar en calificación por desempeño | 1381 | 1482 |
| Tipo | Laptop | Desktop |
Información técnica |
||
| Impulso de la velocidad de reloj | 1050 MHz | |
| Velocidad de reloj del núcleo | 300 MHz | 540 MHz |
| Tecnología de proceso de manufactura | 14 nm | 40 nm |
| Pipelines | 24 | 72 |
| Diseño energético térmico (TDP) | 15 Watt | 43 Watt |
| Número de transistores | 189 million | 727 million |
| Desempeño de punto flotante | 187.49 gflops | |
| Tasa de llenado de textura | 12.96 GTexel / s | |
Puertos y salidas de video |
||
| Conectores de pantalla | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
| Interfaz | PCIe 3.0 x1 | PCIe 2.0 x16 |
| Longitud | 175 mm | |
| Conectores de energía complementarios | None | |
Soporte de API |
||
| DirectX | 12.0 (12_1) | 10.1 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| Vulkan | ||
Memoria |
||
| Cantidad máxima de RAM | 32 GB | 1 GB |
| Ancho de bus de la memoria | 64 / 128 Bit | 128 Bit |
| Tipo de memoria | DDR3L / LPDDR3 / DDR4 | GDDR3 |
| Memoria compartida | 1 | |
| Ancho de banda de la memoria | 25.28 GB / s | |
| Velocidad de reloj de memoria | 1580 MHz | |
Tecnologías |
||
| Quick Sync | ||
Navegación
Elige un GPU
Compara tarjetas de video
Compara la Intel HD Graphics 520 con otros
IntelHD Graphics 520 vs
ATIMobility Radeon 7500
IntelHD Graphics 520 vs
IntelHD Graphics
IntelHD Graphics 520 vs
AMDRadeon R7 M340
IntelHD Graphics 520 vs
NVIDIAGeForce 910M
IntelHD Graphics 520 vs
IntelUHD Graphics 620
IntelHD Graphics 520 vs
AMDRadeon HD 8370D IGP
