NVIDIA GeForce GT 420M vs NVIDIA Quadro FX 1800M
Análisis comparativo de las tarjetas de video NVIDIA GeForce GT 420M y NVIDIA Quadro FX 1800M para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Diferencias
Razones para considerar el NVIDIA GeForce GT 420M
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 1 año(s) 2 mes(es) después
- Velocidad de reloj del núcleo 78% más alta: 1000 MHz vs 561 MHz
- Alrededor de 33% pipelines más altos: 96 vs 72
- Desempeño de punto flotante 19% mejor: 192 gflops vs 162 gflops
- Consumo de energía típico 96% más bajo: 23 Watt vs 45 Watt
- Alrededor de 27% mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 89 vs 70
- Alrededor de 87% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 1731 vs 926
- 2 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 2906 vs 1450
- Alrededor de 87% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 1731 vs 926
- 2 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 2906 vs 1450
Especificaciones | |
Fecha de lanzamiento | 3 September 2010 vs 15 June 2009 |
Velocidad de reloj del núcleo | 1000 MHz vs 561 MHz |
Pipelines | 96 vs 72 |
Desempeño de punto flotante | 192 gflops vs 162 gflops |
Diseño energético térmico (TDP) | 23 Watt vs 45 Watt |
Referencias | |
PassMark - G2D Mark | 89 vs 70 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1731 vs 926 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2906 vs 1450 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1731 vs 926 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2906 vs 1450 |
Razones para considerar el NVIDIA Quadro FX 1800M
- 2.2 veces más la tasa de llenado de textura: 13.46 GTexel / s vs 6.0 billion / sec
- 2 veces más el tamaño máximo de memoria: 1 GB vs 512 MB
- 2.8 veces más velocidad de reloj de memoria: 2200 MHz vs 800 MHz
- Alrededor de 18% mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 467 vs 397
- 4.4 veces mejor desempeño en Geekbench - OpenCL: 7043 vs 1583
Especificaciones | |
Tasa de llenado de textura | 13.46 GTexel / s vs 6.0 billion / sec |
Tamaño máximo de la memoria | 1 GB vs 512 MB |
Velocidad de reloj de memoria | 2200 MHz vs 800 MHz |
Referencias | |
PassMark - G3D Mark | 467 vs 397 |
Geekbench - OpenCL | 7043 vs 1583 |
Comparar referencias
GPU 1: NVIDIA GeForce GT 420M
GPU 2: NVIDIA Quadro FX 1800M
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nombre | NVIDIA GeForce GT 420M | NVIDIA Quadro FX 1800M |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 397 | 467 |
PassMark - G2D Mark | 89 | 70 |
Geekbench - OpenCL | 1583 | 7043 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 4.329 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 162.162 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.426 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 12.306 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 737 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1731 | 926 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2906 | 1450 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 737 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1731 | 926 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2906 | 1450 |
Comparar especificaciones
NVIDIA GeForce GT 420M | NVIDIA Quadro FX 1800M | |
---|---|---|
Esenciales |
||
Arquitectura | Fermi | Tesla 2.0 |
Nombre clave | GF108 | GT215 |
Fecha de lanzamiento | 3 September 2010 | 15 June 2009 |
Lugar en calificación por desempeño | 1509 | 1511 |
Tipo | Laptop | Mobile workstation |
Información técnica |
||
Velocidad de reloj del núcleo | 1000 MHz | 561 MHz |
Núcleos CUDA | 96 | |
Desempeño de punto flotante | 192 gflops | 162 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 40 nm | 40 nm |
Pipelines | 96 | 72 |
Tasa de llenado de textura | 6.0 billion / sec | 13.46 GTexel / s |
Diseño energético térmico (TDP) | 23 Watt | 45 Watt |
Número de transistores | 585 million | 727 million |
Puertos y salidas de video |
||
Conectores de pantalla | No outputs | No outputs |
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
Interfaz | PCIe 2.0 x16 | MXM-A (3.0) |
Tamaño de la laptop | medium sized | medium sized |
Soporte de API |
||
DirectX | 12 API | 10.1 |
OpenCL | 1.1 | |
OpenGL | 4.5 | 3.3 |
Memoria |
||
Cantidad máxima de RAM | 512 MB | 1 GB |
Ancho de banda de la memoria | 25.6 GB / s | 35.2 GB / s |
Ancho de bus de la memoria | 128 Bit | 128 Bit |
Velocidad de reloj de memoria | 800 MHz | 2200 MHz |
Tipo de memoria | (G)DDR3 | DDR3, GDDR5 |
Memoria compartida | 0 | 0 |
Tecnologías |
||
CUDA |