NVIDIA GeForce GTX 960M vs ATI Radeon HD 4550
Análisis comparativo de las tarjetas de video NVIDIA GeForce GTX 960M y ATI Radeon HD 4550 para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Diferencias
Razones para considerar el NVIDIA GeForce GTX 960M
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 6 año(s) 5 mes(es) después
- Velocidad de reloj del núcleo 83% más alta: 1096 MHz vs 600 MHz
- 9.8 veces más la tasa de llenado de textura: 47.04 GTexel / s vs 4.8 GTexel / s
- 8 veces más pipelines: 640 vs 80
- 15.7 veces mejor desempeño de punto flotante 1,505 gflops vs 96 gflops
- Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 28 nm vs 55 nm
- 16 veces más el tamaño máximo de memoria: 4 GB vs 256 MB
- Velocidad de reloj de memoria 91% más alta: 2500 MHz vs 1310 MHz
- 14.3 veces mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 3368 vs 236
- 6 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3358 vs 558
- 6 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3358 vs 558
Especificaciones | |
Fecha de lanzamiento | 13 March 2015 vs 30 September 2008 |
Velocidad de reloj del núcleo | 1096 MHz vs 600 MHz |
Tasa de llenado de textura | 47.04 GTexel / s vs 4.8 GTexel / s |
Pipelines | 640 vs 80 |
Desempeño de punto flotante | 1,505 gflops vs 96 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 28 nm vs 55 nm |
Tamaño máximo de la memoria | 4 GB vs 256 MB |
Velocidad de reloj de memoria | 2500 MHz vs 1310 MHz |
Referencias | |
PassMark - G3D Mark | 3368 vs 236 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3358 vs 558 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3358 vs 558 |
Razones para considerar el ATI Radeon HD 4550
- 3 veces el consumo de energía típico más bajo: 25 Watt vs 75 Watt
- Alrededor de 75% mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 429 vs 245
Especificaciones | |
Diseño energético térmico (TDP) | 25 Watt vs 75 Watt |
Referencias | |
PassMark - G2D Mark | 429 vs 245 |
Comparar referencias
GPU 1: NVIDIA GeForce GTX 960M
GPU 2: ATI Radeon HD 4550
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nombre | NVIDIA GeForce GTX 960M | ATI Radeon HD 4550 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 3368 | 236 |
PassMark - G2D Mark | 245 | 429 |
Geekbench - OpenCL | 11010 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 54.294 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 795.325 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 3.692 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 51.794 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 174.513 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 5264 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3714 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3358 | 558 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 5264 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3714 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3358 | 558 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 1231 |
Comparar especificaciones
NVIDIA GeForce GTX 960M | ATI Radeon HD 4550 | |
---|---|---|
Esenciales |
||
Arquitectura | Maxwell | TeraScale |
Nombre clave | GM107 | RV710 |
Fecha de lanzamiento | 13 March 2015 | 30 September 2008 |
Lugar en calificación por desempeño | 763 | 766 |
Tipo | Laptop | Desktop |
Precio de lanzamiento (MSRP) | $59 | |
Información técnica |
||
Impulso de la velocidad de reloj | 1176 MHz | |
Velocidad de reloj del núcleo | 1096 MHz | 600 MHz |
Núcleos CUDA | 640 | |
Desempeño de punto flotante | 1,505 gflops | 96 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 28 nm | 55 nm |
Pipelines | 640 | 80 |
Tasa de llenado de textura | 47.04 GTexel / s | 4.8 GTexel / s |
Diseño energético térmico (TDP) | 75 Watt | 25 Watt |
Número de transistores | 1,870 million | 242 million |
Puertos y salidas de video |
||
Conectores de pantalla | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Soporte de multimodo DisplayPort (DP++) | 1 | |
HDMI | ||
Soporte de pantalla análoga VGA | 1 | |
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
Soporte de bus | PCI Express 3.0 | |
Interfaz | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
Tamaño de la laptop | medium sized | |
Longitud | 168 mm | |
Conectores de energía complementarios | None | |
Soporte de API |
||
DirectX | 12.0 (11_0) | 10.1 |
OpenGL | 4.5 | 3.3 |
Memoria |
||
Cantidad máxima de RAM | 4 GB | 256 MB |
Ancho de banda de la memoria | 80 GB / s | 10.48 GB / s |
Ancho de bus de la memoria | 128 Bit | 64 Bit |
Velocidad de reloj de memoria | 2500 MHz | 1310 MHz |
Tipo de memoria | GDDR5 | DDR2 |
Memoria compartida | 0 | |
Tecnologías |
||
Adaptive VSync | ||
Ansel | ||
BatteryBoost | ||
CUDA | ||
DSR | ||
GameStream | ||
GameWorks | ||
GeForce Experience | ||
GeForce ShadowPlay | ||
GPU Boost | ||
H.264, VC1, MPEG2 1080p video decoder | ||
Optimus | ||
SLI |