NVIDIA Quadro 2000 vs NVIDIA Quadro FX 4800
Análisis comparativo de las tarjetas de video NVIDIA Quadro 2000 y NVIDIA Quadro FX 4800 para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Diferencias
Razones para considerar el NVIDIA Quadro 2000
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 2 año(s) 1 mes(es) después
- Velocidad de reloj del núcleo 4% más alta: 625 MHz vs 602 MHz
- Desempeño de punto flotante 4% mejor: 480.0 gflops vs 462.3 gflops
- Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 40 nm vs 55 nm
- 2.4 veces el consumo de energía típico más bajo: 62 Watt vs 150 Watt
- Velocidad de reloj de memoria 63% más alta: 2600 MHz vs 1600 MHz
- 4.1 veces mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 301 vs 73
| Especificaciones | |
| Fecha de lanzamiento | 24 December 2010 vs 11 November 2008 |
| Velocidad de reloj del núcleo | 625 MHz vs 602 MHz |
| Desempeño de punto flotante | 480.0 gflops vs 462.3 gflops |
| Tecnología de proceso de manufactura | 40 nm vs 55 nm |
| Diseño energético térmico (TDP) | 62 Watt vs 150 Watt |
| Velocidad de reloj de memoria | 2600 MHz vs 1600 MHz |
| Referencias | |
| PassMark - G2D Mark | 301 vs 73 |
Razones para considerar el NVIDIA Quadro FX 4800
- Tasa de llenado de textura 93% más alta: 38.5 GTexel / s vs 20 GTexel / s
- Un tamaño de memoria máximo alrededor de 50% más alto: 1536 MB vs 1 GB
- Alrededor de 3% mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 982 vs 949
- 3.9 veces mejor desempeño en Geekbench - OpenCL: 15302 vs 3902
- Alrededor de 26% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3358 vs 2668
- Alrededor de 26% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3358 vs 2668
| Especificaciones | |
| Tasa de llenado de textura | 38.5 GTexel / s vs 20 GTexel / s |
| Tamaño máximo de la memoria | 1536 MB vs 1 GB |
| Referencias | |
| PassMark - G3D Mark | 982 vs 949 |
| Geekbench - OpenCL | 15302 vs 3902 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3358 vs 2668 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3358 vs 2668 |
Comparar referencias
GPU 1: NVIDIA Quadro 2000
GPU 2: NVIDIA Quadro FX 4800
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
| Nombre | NVIDIA Quadro 2000 | NVIDIA Quadro FX 4800 |
|---|---|---|
| PassMark - G3D Mark | 949 | 982 |
| PassMark - G2D Mark | 301 | 73 |
| Geekbench - OpenCL | 3902 | 15302 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 10.267 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 258.26 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.885 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 13.688 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 19.02 | |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1600 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1682 | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2668 | 3358 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1600 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1682 | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2668 | 3358 |
Comparar especificaciones
| NVIDIA Quadro 2000 | NVIDIA Quadro FX 4800 | |
|---|---|---|
Esenciales |
||
| Arquitectura | Fermi | Tesla 2.0 |
| Nombre clave | GF106 | GT200B |
| Fecha de lanzamiento | 24 December 2010 | 11 November 2008 |
| Precio de lanzamiento (MSRP) | $599 | $1,799 |
| Lugar en calificación por desempeño | 1284 | 1295 |
| Precio ahora | $87.99 | $149.99 |
| Tipo | Workstation | Workstation |
| Valor/costo (0-100) | 17.65 | 8.67 |
Información técnica |
||
| Velocidad de reloj del núcleo | 625 MHz | 602 MHz |
| Desempeño de punto flotante | 480.0 gflops | 462.3 gflops |
| Tecnología de proceso de manufactura | 40 nm | 55 nm |
| Pipelines | 192 | 192 |
| Tasa de llenado de textura | 20 GTexel / s | 38.5 GTexel / s |
| Diseño energético térmico (TDP) | 62 Watt | 150 Watt |
| Número de transistores | 1,170 million | 1,400 million |
Puertos y salidas de video |
||
| Conectores de pantalla | No outputs | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video |
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
| Interfaz | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Longitud | 178 mm | 267 mm |
| Conectores de energía complementarios | None | 1x 6-pin |
Soporte de API |
||
| DirectX | 12.0 (11_0) | 10.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
Memoria |
||
| Cantidad máxima de RAM | 1 GB | 1536 MB |
| Ancho de banda de la memoria | 41.6 GB / s | 76.8 GB / s |
| Ancho de bus de la memoria | 128 Bit | 384 Bit |
| Velocidad de reloj de memoria | 2600 MHz | 1600 MHz |
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR3 |
Navegación
Elige un GPU
Compara tarjetas de video
Compara la NVIDIA Quadro 2000 con otros
NVIDIAQuadro 2000 vs
ATIMobility Radeon X1400
NVIDIAQuadro 2000 vs
NVIDIAQuadro 4000M
NVIDIAQuadro 2000 vs
AMDRadeon HD 7640G
NVIDIAQuadro 2000 vs
AMDRadeon HD 7400G
NVIDIAQuadro 2000 vs
AMDRadeon R5 340X OEM
NVIDIAQuadro 2000 vs
AMDRadeon R5 M435
