NVIDIA Quadro P2000 vs NVIDIA Quadro K4200

Análisis comparativo de las tarjetas de video NVIDIA Quadro P2000 y NVIDIA Quadro K4200 para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.

 

Diferencias

Razones para considerar el NVIDIA Quadro P2000

• La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 2 año(s) 6 mes(es) después
• Velocidad de reloj del núcleo 40% más alta: 1076 MHz vs 771 MHz
• Impulso de la velocidad de reloj 89% más alto: 1480 MHz vs 784 MHz
• Tasa de llenado de textura 8% más alta: 94.72 GTexel / s vs 87.81 GTexel / s
• Desempeño de punto flotante 44% mejor: 3,031 gflops vs 2,107 gflops
• Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 16 nm vs 28 nm
• Consumo de energía típico 44% más bajo: 75 Watt vs 108 Watt
• Un tamaño de memoria máximo alrededor de 25% más alto: 5 GB vs 4 GB
• Velocidad de reloj de memoria 30% más alta: 7008 MHz vs 5400 MHz
• Alrededor de 60% mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 6957 vs 4340
• Alrededor de 27% mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 630 vs 498
• Alrededor de 86% mejor desempeño en Geekbench - OpenCL: 22896 vs 12321
• 3.4 veces mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 113.416 vs 33.016
• Alrededor de 92% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 1414.794 vs 736.063
• 2.5 veces mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 6.736 vs 2.73
• 2.6 veces mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 81.206 vs 31.588
• 6 veces mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 417.823 vs 70.194
• Alrededor de 61% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 10251 vs 6373
• Alrededor de 9% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3681 vs 3382
• Alrededor de 61% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 10251 vs 6373
• Alrededor de 9% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3681 vs 3382

Razones para considerar el NVIDIA Quadro K4200

• Alrededor de 75% pipelines más altos: 1344 vs 768

Comparar referencias

GPU 1: NVIDIA Quadro P2000
GPU 2: NVIDIA Quadro K4200

PassMark - G3D Mark	GPU 1 GPU 2	6957 4340
PassMark - G2D Mark	GPU 1 GPU 2	630 498
Geekbench - OpenCL	GPU 1 GPU 2	22896 12321
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s)	GPU 1 GPU 2	113.416 33.016
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	1414.794 736.063
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	6.736 2.73
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	81.206 31.588
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s)	GPU 1 GPU 2	417.823 70.194
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames)	GPU 1 GPU 2	10251 6373
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames)	GPU 1 GPU 2	3681 3382
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames)	GPU 1 GPU 2	3316 3311
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps)	GPU 1 GPU 2	10251 6373
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps)	GPU 1 GPU 2	3681 3382
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps)	GPU 1 GPU 2	3316 3311

Comparar especificaciones