AMD Radeon R7 240 vs NVIDIA Quadro K2000M
Análise comparativa de placas de vídeo AMD Radeon R7 240 e NVIDIA Quadro K2000M para todas as características conhecidas nas seguintes categorias: Essenciais, Informações técnicas, Saídas de vídeo e portas, Compatibilidade, dimensões e requisitos, Suporte API, Memória, Tecnologias. Análise de desempenho de placas de vídeo de referência: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Diferenças
Razões para considerar o AMD Radeon R7 240
- Placa de vídeo é mais recente: data de lançamento 1 ano(s) e 4 mês(es) depois
- Cerca de 10% menos consumo de energia: 50 Watt vs 55 Watt
- Cerca de 5% melhor desempenho em PassMark - G2D Mark: 270 vs 256
- Cerca de 70% melhor desempenho em Geekbench - OpenCL: 5239 vs 3074
- Cerca de 64% melhor desempenho em CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 13.344 vs 8.142
- Cerca de 11% melhor desempenho em CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 290.632 vs 262.321
- Cerca de 70% melhor desempenho em CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 1.262 vs 0.741
- Cerca de 30% melhor desempenho em CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 21.59 vs 16.571
- 3.3x melhor desempenho em CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 60.326 vs 18.406
- Cerca de 6% melhor desempenho em GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 2342 vs 2207
- Cerca de 6% melhor desempenho em GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 2342 vs 2207
Especificações | |
Data de lançamento | 8 October 2013 vs 1 June 2012 |
Potência de Design Térmico (TDP) | 50 Watt vs 55 Watt |
Benchmarks | |
PassMark - G2D Mark | 270 vs 256 |
Geekbench - OpenCL | 5239 vs 3074 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 13.344 vs 8.142 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 290.632 vs 262.321 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.262 vs 0.741 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 21.59 vs 16.571 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 60.326 vs 18.406 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2342 vs 2207 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3353 vs 3351 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2342 vs 2207 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3353 vs 3351 |
Razões para considerar o NVIDIA Quadro K2000M
- Cerca de 53% mais taxa de preenchimento de textura: 23.84 GTexel / s vs 15.6 GTexel / s
- Cerca de 20% mais pipelines: 384 vs 320
- Cerca de 15% melhor desempenho de ponto flutuante: 572.2 gflops vs 499.2 gflops
- Cerca de 57% maior velocidade do clock da memória: 1800 MHz vs 1150 MHz
- Cerca de 13% melhor desempenho em PassMark - G3D Mark: 1011 vs 897
- Cerca de 2% melhor desempenho em GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 1726 vs 1688
- Cerca de 2% melhor desempenho em GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 1726 vs 1688
Especificações | |
Taxa de preenchimento de textura | 23.84 GTexel / s vs 15.6 GTexel / s |
Pipelines | 384 vs 320 |
Desempenho de ponto flutuante | 572.2 gflops vs 499.2 gflops |
Velocidade do clock da memória | 1800 MHz vs 1150 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 1011 vs 897 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1726 vs 1688 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1726 vs 1688 |
Comparar benchmarks
GPU 1: AMD Radeon R7 240
GPU 2: NVIDIA Quadro K2000M
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nome | AMD Radeon R7 240 | NVIDIA Quadro K2000M |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 897 | 1011 |
PassMark - G2D Mark | 270 | 256 |
Geekbench - OpenCL | 5239 | 3074 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 13.344 | 8.142 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 290.632 | 262.321 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.262 | 0.741 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 21.59 | 16.571 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 60.326 | 18.406 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1688 | 1726 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2342 | 2207 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3353 | 3351 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1688 | 1726 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2342 | 2207 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3353 | 3351 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 0 |
Comparar especificações
AMD Radeon R7 240 | NVIDIA Quadro K2000M | |
---|---|---|
Essenciais |
||
Arquitetura | GCN 1.0 | Kepler |
Nome de código | Oland | GK107 |
Projeto | AMD Radeon R7 200 Series | |
Data de lançamento | 8 October 2013 | 1 June 2012 |
Preço de Lançamento (MSRP) | $69 | $265.27 |
Posicionar na avaliação de desempenho | 1256 | 1258 |
Preço agora | $49.99 | $149.95 |
Tipo | Desktop | Mobile workstation |
Custo-benefício (0-100) | 24.92 | 8.53 |
Informações técnicas |
||
Aumentar a velocidade do clock | 780 MHz | |
Desempenho de ponto flutuante | 499.2 gflops | 572.2 gflops |
Tecnologia de processo de fabricação | 28 nm | 28 nm |
Pipelines | 320 | 384 |
Stream Processors | 320 | |
Taxa de preenchimento de textura | 15.6 GTexel / s | 23.84 GTexel / s |
Potência de Design Térmico (TDP) | 50 Watt | 55 Watt |
Contagem de transistores | 1,040 million | 1,270 million |
Velocidade do clock do núcleo | 745 MHz | |
Saídas de vídeo e portas |
||
Conectores de exibição | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | No outputs |
Suporte DisplayPort | ||
Suporte Dual-link DVI | ||
HDMI | ||
VGA | ||
Compatibilidade, dimensões e requisitos |
||
Barramento de suporte | PCIe 3.0 | |
Interface | PCIe 3.0 x8 | MXM-A (3.0) |
Comprimento | 168 mm | |
Conectores de alimentação suplementares | N / A | |
Tamanho do laptop | medium sized | |
Suporte API |
||
DirectX | 12 | 12.0 (11_0) |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
Vulkan | ||
Memória |
||
Quantidade máxima de RAM | 2 GB | 2 GB |
Largura de banda de memória | 72 GB/s | 28.8 GB / s |
Largura do barramento de memória | 128 Bit | 128 Bit |
Velocidade do clock da memória | 1150 MHz | 1800 MHz |
Tipo de memória | DDR3 | DDR3 |
Memória compartilhada | 0 | |
Tecnologias |
||
CrossFire | ||
DDMA audio | ||
FreeSync |