NVIDIA Quadro K2000M vs AMD Radeon HD 6670
Análise comparativa de placas de vídeo NVIDIA Quadro K2000M e AMD Radeon HD 6670 para todas as características conhecidas nas seguintes categorias: Essenciais, Informações técnicas, Saídas de vídeo e portas, Compatibilidade, dimensões e requisitos, Suporte API, Memória, Tecnologias. Análise de desempenho de placas de vídeo de referência: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Diferenças
Razões para considerar o NVIDIA Quadro K2000M
- Placa de vídeo é mais recente: data de lançamento 1 ano(s) e 1 mês(es) depois
- Cerca de 24% mais taxa de preenchimento de textura: 23.84 GTexel / s vs 19.2 GTexel / s
- Um processo de fabricação mais recente permite uma placa de vídeo mais poderosa, porém mais refrigerada: 28 nm vs 40 nm
- Cerca de 20% menos consumo de energia: 55 Watt vs 66 Watt
- 2x mais memória no tamanho máximo: 2 GB vs 1 GB
- Cerca de 71% maior velocidade do clock da memória: 1800 MHz vs 1050 MHz
- Cerca de 39% melhor desempenho em PassMark - G3D Mark: 1011 vs 727
- Cerca de 5% melhor desempenho em PassMark - G2D Mark: 256 vs 244
- Cerca de 62% melhor desempenho em Geekbench - OpenCL: 3076 vs 1899
- Cerca de 67% melhor desempenho em CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 8.142 vs 4.861
- Cerca de 11% melhor desempenho em CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 262.321 vs 235.463
- Cerca de 60% melhor desempenho em CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 0.741 vs 0.463
- Cerca de 4% melhor desempenho em CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 16.571 vs 15.918
- Cerca de 10% melhor desempenho em GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 1726 vs 1564
- Cerca de 10% melhor desempenho em GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 1726 vs 1564
Especificações | |
Data de lançamento | 1 June 2012 vs 19 April 2011 |
Taxa de preenchimento de textura | 23.84 GTexel / s vs 19.2 GTexel / s |
Tecnologia de processo de fabricação | 28 nm vs 40 nm |
Potência de Design Térmico (TDP) | 55 Watt vs 66 Watt |
Tamanho máximo da memória | 2 GB vs 1 GB |
Velocidade do clock da memória | 1800 MHz vs 1050 MHz |
Benchmarks | |
PassMark - G3D Mark | 1011 vs 727 |
PassMark - G2D Mark | 256 vs 244 |
Geekbench - OpenCL | 3076 vs 1899 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 8.142 vs 4.861 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 262.321 vs 235.463 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.741 vs 0.463 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 16.571 vs 15.918 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1726 vs 1564 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3351 vs 3348 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1726 vs 1564 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3351 vs 3348 |
Razões para considerar o AMD Radeon HD 6670
- Cerca de 25% mais pipelines: 480 vs 384
- Cerca de 34% melhor desempenho de ponto flutuante: 768.0 gflops vs 572.2 gflops
- 2.1x melhor desempenho em CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 38.551 vs 18.406
- Cerca de 48% melhor desempenho em GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3260 vs 2207
- Cerca de 48% melhor desempenho em GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3260 vs 2207
Especificações | |
Pipelines | 480 vs 384 |
Desempenho de ponto flutuante | 768.0 gflops vs 572.2 gflops |
Benchmarks | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 38.551 vs 18.406 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3260 vs 2207 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3260 vs 2207 |
Comparar benchmarks
GPU 1: NVIDIA Quadro K2000M
GPU 2: AMD Radeon HD 6670
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nome | NVIDIA Quadro K2000M | AMD Radeon HD 6670 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 1011 | 727 |
PassMark - G2D Mark | 256 | 244 |
Geekbench - OpenCL | 3076 | 1899 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 8.142 | 4.861 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 262.321 | 235.463 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.741 | 0.463 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 16.571 | 15.918 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 18.406 | 38.551 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1726 | 1564 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 2207 | 3260 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3351 | 3348 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1726 | 1564 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 2207 | 3260 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3351 | 3348 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 0 |
Comparar especificações
NVIDIA Quadro K2000M | AMD Radeon HD 6670 | |
---|---|---|
Essenciais |
||
Arquitetura | Kepler | TeraScale 2 |
Nome de código | GK107 | Turks |
Data de lançamento | 1 June 2012 | 19 April 2011 |
Preço de Lançamento (MSRP) | $265.27 | $99 |
Posicionar na avaliação de desempenho | 1258 | 1261 |
Preço agora | $149.95 | $102.99 |
Tipo | Mobile workstation | Desktop |
Custo-benefício (0-100) | 8.53 | 13.12 |
Projeto | AMD Radeon HD 6000 Series | |
Informações técnicas |
||
Velocidade do clock do núcleo | 745 MHz | |
Desempenho de ponto flutuante | 572.2 gflops | 768.0 gflops |
Tecnologia de processo de fabricação | 28 nm | 40 nm |
Pipelines | 384 | 480 |
Taxa de preenchimento de textura | 23.84 GTexel / s | 19.2 GTexel / s |
Potência de Design Térmico (TDP) | 55 Watt | 66 Watt |
Contagem de transistores | 1,270 million | 716 million |
Aumentar a velocidade do clock | 800 MHz | |
Saídas de vídeo e portas |
||
Conectores de exibição | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
Suporte DisplayPort | ||
Suporte Dual-link DVI | ||
Eyefinity | ||
HDMI | ||
VGA | ||
Compatibilidade, dimensões e requisitos |
||
Interface | MXM-A (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
Tamanho do laptop | medium sized | |
Barramento de suporte | PCIe 2.0 x16 | |
Comprimento | 168 mm | |
Conectores de alimentação suplementares | None | |
Suporte API |
||
DirectX | 12.0 (11_0) | 11 |
OpenGL | 4.6 | 4.4 |
Vulkan | ||
Memória |
||
Quantidade máxima de RAM | 2 GB | 1 GB |
Largura de banda de memória | 28.8 GB / s | 64 GB/s |
Largura do barramento de memória | 128 Bit | 128 Bit |
Velocidade do clock da memória | 1800 MHz | 1050 MHz |
Tipo de memória | DDR3 | GDDR5 |
Memória compartilhada | 0 | |
Tecnologias |
||
AMD Eyefinity | ||
CrossFire |