AMD Radeon Pro 450 vs NVIDIA Quadro K2200
Análisis comparativo de las tarjetas de video AMD Radeon Pro 450 y NVIDIA Quadro K2200 para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Diferencias
Razones para considerar el AMD Radeon Pro 450
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 2 año(s) 3 mes(es) después
- Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 14 nm vs 28 nm
- Consumo de energía típico 94% más bajo: 35 Watt vs 68 Watt
- Velocidad de reloj de memoria 1% más alta: 5080 MHz vs 5012 MHz
- Alrededor de 13% mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 619 vs 548
- Alrededor de 31% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 39.784 vs 30.455
- Alrededor de 11% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 1749 vs 1577
- 2 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3344 vs 1671
- Alrededor de 11% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 1749 vs 1577
- 2 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3344 vs 1671
| Especificaciones | |
| Fecha de lanzamiento | 30 October 2016 vs 22 July 2014 |
| Tecnología de proceso de manufactura | 14 nm vs 28 nm |
| Diseño energético térmico (TDP) | 35 Watt vs 68 Watt |
| Velocidad de reloj de memoria | 5080 MHz vs 5012 MHz |
| Referencias | |
| PassMark - G2D Mark | 619 vs 548 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 39.784 vs 30.455 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1749 vs 1577 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3344 vs 1671 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1749 vs 1577 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3344 vs 1671 |
Razones para considerar el NVIDIA Quadro K2200
- Velocidad de reloj del núcleo 31% más alta: 1046 MHz vs 800 MHz
- Tasa de llenado de textura 41% más alta: 44.96 GTexel / s vs 32 GTexel / s
- Desempeño de punto flotante 41% mejor: 1,439 gflops vs 1,024 gflops
- 2 veces más el tamaño máximo de memoria: 4 GB vs 2 GB
- Alrededor de 31% mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 3572 vs 2723
- Alrededor de 32% mejor desempeño en Geekbench - OpenCL: 12020 vs 9114
- Alrededor de 52% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 40.695 vs 26.707
- Alrededor de 3% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 588.094 vs 568.609
- Alrededor de 33% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 3.205 vs 2.409
- Alrededor de 31% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 166.26 vs 126.562
- Alrededor de 47% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 4921 vs 3347
- Alrededor de 47% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 4921 vs 3347
| Especificaciones | |
| Velocidad de reloj del núcleo | 1046 MHz vs 800 MHz |
| Tasa de llenado de textura | 44.96 GTexel / s vs 32 GTexel / s |
| Desempeño de punto flotante | 1,439 gflops vs 1,024 gflops |
| Tamaño máximo de la memoria | 4 GB vs 2 GB |
| Referencias | |
| PassMark - G3D Mark | 3572 vs 2723 |
| Geekbench - OpenCL | 12020 vs 9114 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 40.695 vs 26.707 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 588.094 vs 568.609 |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 3.205 vs 2.409 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 166.26 vs 126.562 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 4921 vs 3347 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 4921 vs 3347 |
Comparar referencias
GPU 1: AMD Radeon Pro 450
GPU 2: NVIDIA Quadro K2200
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
| Nombre | AMD Radeon Pro 450 | NVIDIA Quadro K2200 |
|---|---|---|
| PassMark - G3D Mark | 2723 | 3572 |
| PassMark - G2D Mark | 619 | 548 |
| Geekbench - OpenCL | 9114 | 12020 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 26.707 | 40.695 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 568.609 | 588.094 |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 2.409 | 3.205 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 39.784 | 30.455 |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 126.562 | 166.26 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 3347 | 4921 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1749 | 1577 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3344 | 1671 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 3347 | 4921 |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1749 | 1577 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3344 | 1671 |
| 3DMark Fire Strike - Graphics Score | 1193 |
Comparar especificaciones
| AMD Radeon Pro 450 | NVIDIA Quadro K2200 | |
|---|---|---|
Esenciales |
||
| Arquitectura | GCN 4.0 | Maxwell |
| Nombre clave | Baffin | GM107 |
| Fecha de lanzamiento | 30 October 2016 | 22 July 2014 |
| Lugar en calificación por desempeño | 786 | 787 |
| Tipo | Mobile workstation | Workstation |
| Precio de lanzamiento (MSRP) | $395.75 | |
| Precio ahora | $343.99 | |
| Valor/costo (0-100) | 13.01 | |
Información técnica |
||
| Velocidad de reloj del núcleo | 800 MHz | 1046 MHz |
| Desempeño de punto flotante | 1,024 gflops | 1,439 gflops |
| Tecnología de proceso de manufactura | 14 nm | 28 nm |
| Pipelines | 640 | 640 |
| Tasa de llenado de textura | 32 GTexel / s | 44.96 GTexel / s |
| Diseño energético térmico (TDP) | 35 Watt | 68 Watt |
| Número de transistores | 3,000 million | 1,870 million |
| Impulso de la velocidad de reloj | 1124 MHz | |
Puertos y salidas de video |
||
| Conectores de pantalla | No outputs | 1x DVI, 2x DisplayPort |
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
| Interfaz | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| Tamaño de la laptop | large | |
| Longitud | 202 mm | |
| Conectores de energía complementarios | None | |
Soporte de API |
||
| DirectX | 12.0 (12_0) | 12.0 (11_0) |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| Vulkan | ||
Memoria |
||
| Cantidad máxima de RAM | 2 GB | 4 GB |
| Ancho de banda de la memoria | 81.28 GB / s | 80.19 GB / s |
| Ancho de bus de la memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Velocidad de reloj de memoria | 5080 MHz | 5012 MHz |
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Memoria compartida | 0 | |
Tecnologías |
||
| DisplayPort 1.3 HBR / 1.4 HDR Ready | ||
| FreeSync | ||
| HDMI 2.0 | ||
Navegación
Elige un GPU
Compara tarjetas de video
Compara la AMD Radeon Pro 450 con otros
AMDRadeon Pro 450 vs
ATIMobility Radeon X600 SE
AMDRadeon Pro 450 vs
NVIDIAGeForce 6100 + nForce 420
AMDRadeon Pro 450 vs
NVIDIAGeForce GTX 570 Rev. 2
AMDRadeon Pro 450 vs
NVIDIAQuadro K5000M
AMDRadeon Pro 450 vs
NVIDIAQuadro K2200
AMDRadeon Pro 450 vs
NVIDIAQuadro P500
