AMD Radeon Pro WX 3200 vs ATI Radeon X300
Análisis comparativo de las tarjetas de video AMD Radeon Pro WX 3200 y ATI Radeon X300 para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Diferencias
Razones para considerar el AMD Radeon Pro WX 3200
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 14 año(s) 8 mes(es) después
- 2.5 veces más velocidad de reloj del núcleo: 925 MHz vs 375 MHz
- 23080 veces más la tasa de llenado de textura: 34.62 GTexel/s vs 1.5 GTexel / s
- Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 14 nm vs 110 nm
- 64 veces más el tamaño máximo de memoria: 4 GB vs 64 MB
- 10 veces más velocidad de reloj de memoria: 4000 MHz vs 400 MHz
- 58.9 veces mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 2415 vs 41
- Alrededor de 99% mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 415 vs 209
| Especificaciones | |
| Fecha de lanzamiento | 27 May 2019 vs 1 September 2004 |
| Velocidad de reloj del núcleo | 925 MHz vs 375 MHz |
| Tasa de llenado de textura | 34.62 GTexel/s vs 1.5 GTexel / s |
| Tecnología de proceso de manufactura | 14 nm vs 110 nm |
| Tamaño máximo de la memoria | 4 GB vs 64 MB |
| Velocidad de reloj de memoria | 4000 MHz vs 400 MHz |
| Referencias | |
| PassMark - G3D Mark | 2415 vs 41 |
| PassMark - G2D Mark | 415 vs 209 |
Razones para considerar el ATI Radeon X300
- Consumo de energía típico 81% más bajo: 36 Watt vs 65 Watt
| Diseño energético térmico (TDP) | 36 Watt vs 65 Watt |
Comparar referencias
GPU 1: AMD Radeon Pro WX 3200
GPU 2: ATI Radeon X300
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
| Nombre | AMD Radeon Pro WX 3200 | ATI Radeon X300 |
|---|---|---|
| PassMark - G3D Mark | 2415 | 41 |
| PassMark - G2D Mark | 415 | 209 |
| Geekbench - OpenCL | 14144 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 25.896 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 486.804 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 2.503 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 53.111 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 100.658 | |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 2524 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3274 | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3352 | |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 2524 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3274 | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3352 |
Comparar especificaciones
| AMD Radeon Pro WX 3200 | ATI Radeon X300 | |
|---|---|---|
Esenciales |
||
| Arquitectura | Polaris | Rage 9 |
| Nombre clave | Lexa | RV370 |
| Fecha de lanzamiento | 27 May 2019 | 1 September 2004 |
| Precio de lanzamiento (MSRP) | $199 | |
| Lugar en calificación por desempeño | 855 | 845 |
| Tipo | Workstation | Desktop |
Información técnica |
||
| Impulso de la velocidad de reloj | 1082 MHz | |
| Unidades de Compute | 10 | |
| Velocidad de reloj del núcleo | 925 MHz | 375 MHz |
| Tecnología de proceso de manufactura | 14 nm | 110 nm |
| Peak Double Precision (FP64) Performance | 86.56 GFLOPS | |
| Peak Half Precision (FP16) Performance | 1,385 GFLOPS | |
| Peak Single Precision (FP32) Performance | 1,385 GFLOPS | |
| Pixel fill rate | 17.31 GPixel/s | |
| Stream Processors | 640 | |
| Tasa de llenado de textura | 34.62 GTexel/s | 1.5 GTexel / s |
| Diseño energético térmico (TDP) | 65 Watt | 36 Watt |
| Número de transistores | 2200 million | 107 million |
Puertos y salidas de video |
||
| Conectores de pantalla | 4x mini-DisplayPort | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
| Altura | Half Height | |
| Interfaz | PCIe 3.0 x8 | PCIe 1.0 x16 |
| Longitud | 6.6" (168 mm) | |
| Conectores de energía complementarios | None | |
Soporte de API |
||
| DirectX | 12.0 | 9.0 |
| OpenCL | 2.0 | |
| OpenGL | 4.6 | 2.0 |
| Shader Model | 6.4 | |
| Vulkan | ||
Memoria |
||
| Cantidad máxima de RAM | 4 GB | 64 MB |
| Ancho de banda de la memoria | 96 GB/s | 6.4 GB / s |
| Ancho de bus de la memoria | 128 bit | 128 Bit |
| Velocidad de reloj de memoria | 4000 MHz | 400 MHz |
| Tipo de memoria | GDDR5 | DDR |
Tecnologías |
||
| AMD Eyefinity | ||
| Unified Video Decoder (UVD) | ||
| Video Code Engine (VCE) | ||
Navegación
Elige un GPU
Compara tarjetas de video
Compara la AMD Radeon Pro WX 3200 con otros
AMDRadeon Pro WX 3200 vs
ATIMobility Radeon X1450
AMDRadeon Pro WX 3200 vs
ATIMobility Radeon HD 5850
AMDRadeon Pro WX 3200 vs
AMDFirePro V7900
AMDRadeon Pro WX 3200 vs
NVIDIAGeForce 810A
AMDRadeon Pro WX 3200 vs
IntelIris Plus Graphics 650
AMDRadeon Pro WX 3200 vs
AMDRadeon R9 M390
