AMD Radeon R5 240 OEM vs Intel HD Graphics 4400
Análisis comparativo de las tarjetas de video AMD Radeon R5 240 OEM y Intel HD Graphics 4400 para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Diferencias
Razones para considerar el AMD Radeon R5 240 OEM
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 1 mes(es) después
- 2.1 veces más velocidad de reloj del núcleo: 730 MHz vs 350 MHz
- 3.4 veces más la tasa de llenado de textura: 15.6 GTexel / s vs 4.6 GTexel / s
- 16 veces más pipelines: 320 vs 20
- 10.9 veces mejor desempeño de punto flotante 499.2 gflops vs 46 gflops
- Alrededor de 4% mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 545 vs 522
- 2.3 veces mejor desempeño en Geekbench - OpenCL: 4947 vs 2145
- Alrededor de 73% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 13.569 vs 7.844
- Alrededor de 5% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 162.886 vs 154.696
- Alrededor de 5% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 1.009 vs 0.958
- 2.2 veces mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 19.668 vs 9.084
- 9.3 veces mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 77.819 vs 8.335
- Alrededor de 37% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 1119 vs 817
- Alrededor de 37% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 1119 vs 817
Especificaciones | |
Fecha de lanzamiento | 1 November 2013 vs 3 September 2013 |
Velocidad de reloj del núcleo | 730 MHz vs 350 MHz |
Tasa de llenado de textura | 15.6 GTexel / s vs 4.6 GTexel / s |
Pipelines | 320 vs 20 |
Desempeño de punto flotante | 499.2 gflops vs 46 gflops |
Referencias | |
PassMark - G3D Mark | 545 vs 522 |
Geekbench - OpenCL | 4947 vs 2145 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 13.569 vs 7.844 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 162.886 vs 154.696 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.009 vs 0.958 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 19.668 vs 9.084 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 77.819 vs 8.335 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1119 vs 817 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1119 vs 817 |
Razones para considerar el Intel HD Graphics 4400
- Impulso de la velocidad de reloj 47% más alto: 1150 MHz vs 780 MHz
- Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 22 nm vs 28 nm
- 2.5 veces el consumo de energía típico más bajo: 20 Watt vs 50 Watt
- Alrededor de 44% mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 277 vs 193
- Alrededor de 8% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 1381 vs 1284
- Alrededor de 34% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3044 vs 2264
- Alrededor de 8% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 1381 vs 1284
- Alrededor de 34% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3044 vs 2264
Especificaciones | |
Impulso de la velocidad de reloj | 1150 MHz vs 780 MHz |
Tecnología de proceso de manufactura | 22 nm vs 28 nm |
Diseño energético térmico (TDP) | 20 Watt vs 50 Watt |
Referencias | |
PassMark - G2D Mark | 277 vs 193 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1381 vs 1284 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3044 vs 2264 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1381 vs 1284 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3044 vs 2264 |
Comparar referencias
GPU 1: AMD Radeon R5 240 OEM
GPU 2: Intel HD Graphics 4400
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nombre | AMD Radeon R5 240 OEM | Intel HD Graphics 4400 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 545 | 522 |
PassMark - G2D Mark | 193 | 277 |
Geekbench - OpenCL | 4947 | 2145 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 13.569 | 7.844 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 162.886 | 154.696 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.009 | 0.958 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 19.668 | 9.084 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 77.819 | 8.335 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1119 | 817 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1284 | 1381 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2264 | 3044 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1119 | 817 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1284 | 1381 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2264 | 3044 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 152 |
Comparar especificaciones
AMD Radeon R5 240 OEM | Intel HD Graphics 4400 | |
---|---|---|
Esenciales |
||
Arquitectura | GCN 1.0 | Generation 7.5 |
Nombre clave | Oland | Haswell GT2 |
Fecha de lanzamiento | 1 November 2013 | 3 September 2013 |
Lugar en calificación por desempeño | 1414 | 1415 |
Tipo | Desktop | Laptop |
Información técnica |
||
Impulso de la velocidad de reloj | 780 MHz | 1150 MHz |
Velocidad de reloj del núcleo | 730 MHz | 350 MHz |
Desempeño de punto flotante | 499.2 gflops | 46 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 28 nm | 22 nm |
Pipelines | 320 | 20 |
Tasa de llenado de textura | 15.6 GTexel / s | 4.6 GTexel / s |
Diseño energético térmico (TDP) | 50 Watt | 20 Watt |
Número de transistores | 1,040 million | 392 million |
Puertos y salidas de video |
||
Conectores de pantalla | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | No outputs |
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
Interfaz | PCIe 3.0 x8 | PCIe 1.0 x16 |
Longitud | 168 mm | |
Conectores de energía complementarios | None | |
Soporte de API |
||
DirectX | 12.0 (11_1) | 12.0 (11_1) |
OpenGL | 4.5 | 4.3 |
Memoria |
||
Cantidad máxima de RAM | 2 GB | |
Ancho de banda de la memoria | 28.8 GB / s | |
Ancho de bus de la memoria | 128 Bit | 64 / 128 Bit |
Velocidad de reloj de memoria | 1800 MHz | |
Tipo de memoria | DDR3 | |
Memoria compartida | 1 | |
Tecnologías |
||
Quick Sync |