AMD Radeon R9 M275 vs NVIDIA Tesla K20c
Análisis comparativo de las tarjetas de video AMD Radeon R9 M275 y NVIDIA Tesla K20c para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Diferencias
Razones para considerar el AMD Radeon R9 M275
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 1 año(s) 2 mes(es) después
- Velocidad de reloj del núcleo 27% más alta: 900 MHz vs 706 MHz
Fecha de lanzamiento | 28 January 2014 vs 12 November 2012 |
Velocidad de reloj del núcleo | 900 MHz vs 706 MHz |
Razones para considerar el NVIDIA Tesla K20c
- 4 veces más la tasa de llenado de textura: 146.8 GTexel / s vs 37 GTexel / s
- 3.9 veces más pipelines: 2496 vs 640
- 3 veces mejor desempeño de punto flotante 3,524 gflops vs 1,184 gflops
- 2.5 veces más el tamaño máximo de memoria: 5 GB vs 2 GB
- Velocidad de reloj de memoria 30% más alta: 5200 MHz vs 4000 MHz
- Alrededor de 69% mejor desempeño en Geekbench - OpenCL: 15597 vs 9231
- Alrededor de 40% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 39.423 vs 28.064
- 4.6 veces mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 1427.15 vs 313.463
- Alrededor de 87% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 4.128 vs 2.206
- Alrededor de 87% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 64.383 vs 34.381
- Alrededor de 47% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 179.044 vs 121.685
Especificaciones | |
Tasa de llenado de textura | 146.8 GTexel / s vs 37 GTexel / s |
Pipelines | 2496 vs 640 |
Desempeño de punto flotante | 3,524 gflops vs 1,184 gflops |
Tamaño máximo de la memoria | 5 GB vs 2 GB |
Velocidad de reloj de memoria | 5200 MHz vs 4000 MHz |
Referencias | |
Geekbench - OpenCL | 15597 vs 9231 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 39.423 vs 28.064 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 1427.15 vs 313.463 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 4.128 vs 2.206 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 64.383 vs 34.381 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 179.044 vs 121.685 |
Comparar referencias
GPU 1: AMD Radeon R9 M275
GPU 2: NVIDIA Tesla K20c
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
Nombre | AMD Radeon R9 M275 | NVIDIA Tesla K20c |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 1115 | |
PassMark - G2D Mark | 569 | |
Geekbench - OpenCL | 9231 | 15597 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 28.064 | 39.423 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 313.463 | 1427.15 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 2.206 | 4.128 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 34.381 | 64.383 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 121.685 | 179.044 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1162 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1717 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1162 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1717 |
Comparar especificaciones
AMD Radeon R9 M275 | NVIDIA Tesla K20c | |
---|---|---|
Esenciales |
||
Arquitectura | GCN 1.0 | Kepler |
Nombre clave | Venus | GK110 |
Fecha de lanzamiento | 28 January 2014 | 12 November 2012 |
Precio de lanzamiento (MSRP) | $799.99 | $3,199 |
Lugar en calificación por desempeño | 1004 | 1005 |
Precio ahora | $699.99 | |
Tipo | Laptop | Workstation |
Valor/costo (0-100) | 3.01 | |
Información técnica |
||
Impulso de la velocidad de reloj | 925 MHz | |
Velocidad de reloj del núcleo | 900 MHz | 706 MHz |
Desempeño de punto flotante | 1,184 gflops | 3,524 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 28 nm | 28 nm |
Pipelines | 640 | 2496 |
Tasa de llenado de textura | 37 GTexel / s | 146.8 GTexel / s |
Número de transistores | 1,500 million | 7,080 million |
Diseño energético térmico (TDP) | 225 Watt | |
Puertos y salidas de video |
||
Conectores de pantalla | No outputs | No outputs |
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Tamaño de la laptop | large | |
Longitud | 267 mm | |
Conectores de energía complementarios | 1x 6-pin + 1x 8-pin | |
Soporte de API |
||
DirectX | 12.0 (11_1) | 12.0 (11_0) |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
Memoria |
||
Cantidad máxima de RAM | 2 GB | 5 GB |
Ancho de banda de la memoria | 64 GB / s | 208.0 GB / s |
Ancho de bus de la memoria | 128 Bit | 320 Bit |
Velocidad de reloj de memoria | 4000 MHz | 5200 MHz |
Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
Memoria compartida | 0 |