ATI Radeon HD 5750 vs NVIDIA GeForce 9800M GT
Análisis comparativo de las tarjetas de video ATI Radeon HD 5750 y NVIDIA GeForce 9800M GT para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Diferencias
Razones para considerar el ATI Radeon HD 5750
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 1 año(s) 2 mes(es) después
- Velocidad de reloj del núcleo 40% más alta: 700 MHz vs 500 MHz
- Tasa de llenado de textura 5% más alta: 25.2 GTexel / s vs 24 GTexel / s
- 7.5 veces más pipelines: 720 vs 96
- 4.2 veces mejor desempeño de punto flotante 1,008.0 gflops vs 240 gflops
- Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 40 nm vs 65 nm
- 2 veces más el tamaño máximo de memoria: 1 GB vs 512 MB
- 2.9 veces más velocidad de reloj de memoria: 4600 MHz vs 1600 MHz
- 3.1 veces mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 1168 vs 381
- 4.2 veces mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 338 vs 81
- Alrededor de 3% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3347 vs 3237
- Alrededor de 3% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3347 vs 3237
Especificaciones | |
Fecha de lanzamiento | 13 October 2009 vs 29 July 2008 |
Velocidad de reloj del núcleo | 700 MHz vs 500 MHz |
Tasa de llenado de textura | 25.2 GTexel / s vs 24 GTexel / s |
Pipelines | 720 vs 96 |
Desempeño de punto flotante | 1,008.0 gflops vs 240 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 40 nm vs 65 nm |
Tamaño máximo de la memoria | 1 GB vs 512 MB |
Velocidad de reloj de memoria | 4600 MHz vs 1600 MHz |
Referencias | |
PassMark - G3D Mark | 1168 vs 381 |
PassMark - G2D Mark | 338 vs 81 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3347 vs 3237 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3347 vs 3237 |
Razones para considerar el NVIDIA GeForce 9800M GT
- Consumo de energía típico 32% más bajo: 65 Watt vs 86 Watt
Diseño energético térmico (TDP) | 65 Watt vs 86 Watt |
Comparar referencias
GPU 1: ATI Radeon HD 5750
GPU 2: NVIDIA GeForce 9800M GT
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nombre | ATI Radeon HD 5750 | NVIDIA GeForce 9800M GT |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 1168 | 381 |
PassMark - G2D Mark | 338 | 81 |
Geekbench - OpenCL | 1039 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 7.384 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 460.31 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.679 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 23.118 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 53.346 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 2124 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1757 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3347 | 3237 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 2124 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1757 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3347 | 3237 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 0 |
Comparar especificaciones
ATI Radeon HD 5750 | NVIDIA GeForce 9800M GT | |
---|---|---|
Esenciales |
||
Arquitectura | TeraScale 2 | Tesla |
Nombre clave | Juniper | G92 |
Diseño | ATI Radeon HD 5000 Series | |
Fecha de lanzamiento | 13 October 2009 | 29 July 2008 |
Lugar en calificación por desempeño | 1209 | 1345 |
Tipo | Desktop | Laptop |
Información técnica |
||
Impulso de la velocidad de reloj | 700 MHz | |
Velocidad de reloj del núcleo | 700 MHz | 500 MHz |
Desempeño de punto flotante | 1,008.0 gflops | 240 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 40 nm | 65 nm |
Pipelines | 720 | 96 |
Tasa de llenado de textura | 25.2 GTexel / s | 24 GTexel / s |
Diseño energético térmico (TDP) | 86 Watt | 65 Watt |
Número de transistores | 1,040 million | 754 million |
Núcleos CUDA | 96 | |
Gigaflops | 360 | |
Puertos y salidas de video |
||
Conectores de pantalla | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
Soporte de DisplayPort | ||
Soporte de DVI Dual-link | ||
HDMI | ||
VGA | ||
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
Interfaz | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Longitud | 178 mm | |
Conectores de energía complementarios | 1x 6-pin | None |
Tamaño de la laptop | large | |
Soporte de API |
||
DirectX | 11 | 10.0 |
OpenGL | 4.4 | 3.3 |
Memoria |
||
Cantidad máxima de RAM | 1 GB | 512 MB |
Ancho de banda de la memoria | 73.6 GB / s | 51.2 GB / s |
Ancho de bus de la memoria | 128 Bit | 256 Bit |
Velocidad de reloj de memoria | 4600 MHz | 1600 MHz |
Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR3 |
Memoria compartida | 0 | |
Tecnologías |
||
AMD Eyefinity | ||
CUDA | ||
PureVideo HD |