Intel UHD Graphics 615 vs AMD Radeon R7 M265
Análisis comparativo de las tarjetas de video Intel UHD Graphics 615 y AMD Radeon R7 M265 para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Diferencias
Razones para considerar el Intel UHD Graphics 615
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 4 año(s) 5 mes(es) después
- Impulso de la velocidad de reloj 27% más alto: 1050 MHz vs 825 MHz
- 1272.7 veces más la tasa de llenado de textura: 25.2 GTexel/s vs 19.8 GTexel / s
- Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 14 nm vs 28 nm
- 4 veces más el tamaño máximo de memoria: 16 GB vs 4 GB
- Alrededor de 34% mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 733 vs 546
- Alrededor de 32% mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 182 vs 138
- Alrededor de 53% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 18.422 vs 12.031
- Alrededor de 36% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 1720 vs 1264
- Alrededor de 36% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 1720 vs 1264
Especificaciones | |
Fecha de lanzamiento | 7 November 2018 vs 20 May 2014 |
Impulso de la velocidad de reloj | 1050 MHz vs 825 MHz |
Tasa de llenado de textura | 25.2 GTexel/s vs 19.8 GTexel / s |
Tecnología de proceso de manufactura | 14 nm vs 28 nm |
Tamaño máximo de la memoria | 16 GB vs 4 GB |
Referencias | |
PassMark - G3D Mark | 733 vs 546 |
PassMark - G2D Mark | 182 vs 138 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 18.422 vs 12.031 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1720 vs 1264 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1720 vs 1264 |
Razones para considerar el AMD Radeon R7 M265
- 3 veces más velocidad de reloj del núcleo: 900 MHz vs 300 MHz
- 16 veces más pipelines: 384 vs 24
- Desempeño de punto flotante 57% mejor: 633.6 gflops vs 403.2 gflops
- Alrededor de 74% mejor desempeño en Geekbench - OpenCL: 5587 vs 3217
- Alrededor de 27% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 282.111 vs 221.42
- Alrededor de 14% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 1.455 vs 1.277
- Alrededor de 77% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 21.704 vs 12.269
- 3.6 veces mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 68.392 vs 18.909
- Alrededor de 23% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames): 1551 vs 1256
- Alrededor de 37% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 2424 vs 1772
- Alrededor de 23% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps): 1551 vs 1256
- Alrededor de 37% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 2424 vs 1772
Especificaciones | |
Velocidad de reloj del núcleo | 900 MHz vs 300 MHz |
Pipelines | 384 vs 24 |
Desempeño de punto flotante | 633.6 gflops vs 403.2 gflops |
Referencias | |
Geekbench - OpenCL | 5587 vs 3217 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 282.111 vs 221.42 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.455 vs 1.277 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 21.704 vs 12.269 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 68.392 vs 18.909 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1551 vs 1256 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2424 vs 1772 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1551 vs 1256 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2424 vs 1772 |
Comparar referencias
GPU 1: Intel UHD Graphics 615
GPU 2: AMD Radeon R7 M265
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
Geekbench - OpenCL |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) |
|
|
||||
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nombre | Intel UHD Graphics 615 | AMD Radeon R7 M265 |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 733 | 546 |
PassMark - G2D Mark | 182 | 138 |
Geekbench - OpenCL | 3217 | 5587 |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 18.422 | 12.031 |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 221.42 | 282.111 |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.277 | 1.455 |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 12.269 | 21.704 |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 18.909 | 68.392 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1256 | 1551 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1720 | 1264 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1772 | 2424 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1256 | 1551 |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1720 | 1264 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1772 | 2424 |
Comparar especificaciones
Intel UHD Graphics 615 | AMD Radeon R7 M265 | |
---|---|---|
Esenciales |
||
Arquitectura | Generation 9.5 | GCN 3.0 |
Nombre clave | Kaby Lake GT2 | Topaz |
Fecha de lanzamiento | 7 November 2018 | 20 May 2014 |
Lugar en calificación por desempeño | 1413 | 1415 |
Tipo | Laptop | Desktop |
Diseño | AMD Radeon R7 200 Series | |
Información técnica |
||
Impulso de la velocidad de reloj | 1050 MHz | 825 MHz |
Velocidad de reloj del núcleo | 300 MHz | 900 MHz |
Desempeño de punto flotante | 403.2 gflops | 633.6 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 14 nm | 28 nm |
Peak Double Precision (FP64) Performance | 100.8 GFLOPS | |
Peak Half Precision (FP16) Performance | 806.4 GFLOPS | |
Peak Single Precision (FP32) Performance | 403.2 GFLOPS | |
Pipelines | 24 | 384 |
Pixel fill rate | 3.150 GPixel/s | |
Tasa de llenado de textura | 25.2 GTexel/s | 19.8 GTexel / s |
Diseño energético térmico (TDP) | 5 Watt | |
Número de transistores | 189 million | 3,100 million |
Unidades de Compute | 6 | |
Puertos y salidas de video |
||
Conectores de pantalla | No outputs | No outputs |
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
Interfaz | PCIe 3.0 x1 | PCIe 3.0 x8 |
Soporte de bus | PCIe 3.0 x8 | |
Tamaño de la laptop | medium sized | |
Soporte de API |
||
DirectX | 12 | 11 |
OpenCL | 2.1 | Not Listed |
OpenGL | 4.6 | 4.4 |
Vulkan | ||
Mantle | ||
Memoria |
||
Cantidad máxima de RAM | 16 GB | 4 GB |
Ancho de bus de la memoria | 64 / 128 Bit | 128 bit |
Tipo de memoria | DDR3L / LPDDR3 | DDR3 |
Memoria compartida | Yes | 0 |
Ancho de banda de la memoria | 32 GB/s | |
Velocidad de reloj de memoria | 1000 MHz | |
Tecnologías |
||
Quick Sync | ||
DualGraphics | ||
FreeSync | ||
HD3D | ||
PCIe 3.0 | ||
PowerTune | ||
Gráficos intercambiables | ||
Zero Core | ||
ZeroCore |