NVIDIA GeForce GT 755M vs NVIDIA Quadro FX 360M
Análisis comparativo de las tarjetas de video NVIDIA GeForce GT 755M y NVIDIA Quadro FX 360M para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Diferencias
Razones para considerar el NVIDIA GeForce GT 755M
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 6 año(s) 1 mes(es) después
- 2.5 veces más velocidad de reloj del núcleo: 980 MHz vs 400 MHz
- 9.8 veces más la tasa de llenado de textura: 31.36 GTexel / s vs 3.2 GTexel / s
- 24 veces más pipelines: 384 vs 16
- 29.4 veces mejor desempeño de punto flotante 752.6 gflops vs 25.6 gflops
- Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 28 nm vs 80 nm
- 8 veces más el tamaño máximo de memoria: 2 GB vs 256 MB
- 4.5 veces más velocidad de reloj de memoria: 5400 MHz vs 1200 MHz
- 19.4 veces mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 1688 vs 87
- Alrededor de 6% mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 326 vs 308
- 3.3 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3344 vs 1027
- 3.3 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3344 vs 1027
Especificaciones | |
Fecha de lanzamiento | 25 June 2013 vs 9 May 2007 |
Velocidad de reloj del núcleo | 980 MHz vs 400 MHz |
Tasa de llenado de textura | 31.36 GTexel / s vs 3.2 GTexel / s |
Pipelines | 384 vs 16 |
Desempeño de punto flotante | 752.6 gflops vs 25.6 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 28 nm vs 80 nm |
Tamaño máximo de la memoria | 2 GB vs 256 MB |
Velocidad de reloj de memoria | 5400 MHz vs 1200 MHz |
Referencias | |
PassMark - G3D Mark | 1688 vs 87 |
PassMark - G2D Mark | 326 vs 308 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3344 vs 1027 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3344 vs 1027 |
Razones para considerar el NVIDIA Quadro FX 360M
- 2.9 veces el consumo de energía típico más bajo: 17 Watt vs 50 Watt
Diseño energético térmico (TDP) | 17 Watt vs 50 Watt |
Comparar referencias
GPU 1: NVIDIA GeForce GT 755M
GPU 2: NVIDIA Quadro FX 360M
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nombre | NVIDIA GeForce GT 755M | NVIDIA Quadro FX 360M |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 1688 | 87 |
PassMark - G2D Mark | 326 | 308 |
Geekbench - OpenCL | 4933 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 12.449 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 455.796 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.295 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 24.566 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 28.025 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 3093 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3504 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3344 | 1027 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 3093 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3504 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3344 | 1027 |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 2148 |
Comparar especificaciones
NVIDIA GeForce GT 755M | NVIDIA Quadro FX 360M | |
---|---|---|
Esenciales |
||
Arquitectura | Kepler | Tesla |
Nombre clave | GK107 | G86 |
Fecha de lanzamiento | 25 June 2013 | 9 May 2007 |
Lugar en calificación por desempeño | 987 | 990 |
Tipo | Laptop | Mobile workstation |
Información técnica |
||
Velocidad de reloj del núcleo | 980 MHz | 400 MHz |
Desempeño de punto flotante | 752.6 gflops | 25.6 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 28 nm | 80 nm |
Pipelines | 384 | 16 |
Tasa de llenado de textura | 31.36 GTexel / s | 3.2 GTexel / s |
Diseño energético térmico (TDP) | 50 Watt | 17 Watt |
Número de transistores | 1,270 million | 210 million |
Puertos y salidas de video |
||
Audio HD en canal 7.1 en HDMI | ||
Conectores de pantalla | No outputs | No outputs |
Soporte de multimodo DisplayPort (DP++) | Up to 3840x2160 | |
Soporte de señal eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | |
Protección de contenido HDCP | ||
HDMI | ||
Soporte de señal LVDS | Up to 1920x1200 | |
Bits de transmisión de audio TrueHD y DTS-HD | ||
Soporte de pantalla análoga VGA | Up to 2048x1536 | |
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
Soporte de bus | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 | |
Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
Tamaño de la laptop | medium sized | |
Soporte de API |
||
DirectX | 12 API | 10.0 |
OpenCL | 1.1 | |
OpenGL | 4.5 | 3.3 |
Memoria |
||
Cantidad máxima de RAM | 2 GB | 256 MB |
Ancho de banda de la memoria | 86.4 GB / s | 9.6 GB / s |
Ancho de bus de la memoria | 128 Bit | 64 Bit |
Velocidad de reloj de memoria | 5400 MHz | 1200 MHz |
Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR3 |
Memoria compartida | 0 | 0 |
Configuración de memoria estándar | GDDR5 | |
Tecnologías |
||
3D Vision | ||
3D Vision / 3DTV Play | ||
Blu-Ray 3D Support | ||
CUDA | ||
Direct Compute | ||
FXAA | ||
H.264, VC1, MPEG2 1080p video decoder | ||
Optimus | ||
PowerMizer 7.0 |