NVIDIA GeForce GTX 570M vs NVIDIA Quadro FX 2700M
Análisis comparativo de las tarjetas de video NVIDIA GeForce GTX 570M y NVIDIA Quadro FX 2700M para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Diferencias
Razones para considerar el NVIDIA GeForce GTX 570M
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 2 año(s) 10 mes(es) después
- Velocidad de reloj del núcleo 8% más alta: 575 MHz vs 530 MHz
- 2.5 veces más la tasa de llenado de textura: 32.2 billion / sec vs 12.72 GTexel / s
- 7 veces más pipelines: 336 vs 48
- 6.1 veces mejor desempeño de punto flotante 772.8 gflops vs 127.2 gflops
- Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 40 nm vs 65 nm
- 3 veces más el tamaño máximo de memoria: 1536 MB vs 512 MB
- 5.1 veces mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 1877 vs 367
- 9.6 veces mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 364 vs 38
Especificaciones | |
Fecha de lanzamiento | 28 June 2011 vs 14 August 2008 |
Velocidad de reloj del núcleo | 575 MHz vs 530 MHz |
Tasa de llenado de textura | 32.2 billion / sec vs 12.72 GTexel / s |
Pipelines | 336 vs 48 |
Desempeño de punto flotante | 772.8 gflops vs 127.2 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 40 nm vs 65 nm |
Tamaño máximo de la memoria | 1536 MB vs 512 MB |
Referencias | |
PassMark - G3D Mark | 1877 vs 367 |
PassMark - G2D Mark | 364 vs 38 |
Razones para considerar el NVIDIA Quadro FX 2700M
- Consumo de energía típico 15% más bajo: 65 Watt vs 75 Watt
- Velocidad de reloj de memoria 7% más alta: 1598 MHz vs 1500 MHz
- 3.6 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 2376 vs 657
- 3.6 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 2376 vs 657
Especificaciones | |
Diseño energético térmico (TDP) | 65 Watt vs 75 Watt |
Velocidad de reloj de memoria | 1598 MHz vs 1500 MHz |
Referencias | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2376 vs 657 |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2376 vs 657 |
Comparar referencias
GPU 1: NVIDIA GeForce GTX 570M
GPU 2: NVIDIA Quadro FX 2700M
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
Nombre | NVIDIA GeForce GTX 570M | NVIDIA Quadro FX 2700M |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 1877 | 367 |
PassMark - G2D Mark | 364 | 38 |
Geekbench - OpenCL | 5696 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 14.911 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 533.677 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 1.681 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 31.229 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 66.187 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 296 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 475 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 657 | 2376 |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 296 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 475 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 657 | 2376 |
Comparar especificaciones
NVIDIA GeForce GTX 570M | NVIDIA Quadro FX 2700M | |
---|---|---|
Esenciales |
||
Arquitectura | Fermi 2.0 | Tesla |
Nombre clave | GF114 | G94 |
Fecha de lanzamiento | 28 June 2011 | 14 August 2008 |
Lugar en calificación por desempeño | 1353 | 1528 |
Tipo | Laptop | Mobile workstation |
Precio de lanzamiento (MSRP) | $99.95 | |
Precio ahora | $99.95 | |
Valor/costo (0-100) | 7.66 | |
Información técnica |
||
Velocidad de reloj del núcleo | 575 MHz | 530 MHz |
Núcleos CUDA | 336 | |
Desempeño de punto flotante | 772.8 gflops | 127.2 gflops |
Tecnología de proceso de manufactura | 40 nm | 65 nm |
Pipelines | 336 | 48 |
Tasa de llenado de textura | 32.2 billion / sec | 12.72 GTexel / s |
Diseño energético térmico (TDP) | 75 Watt | 65 Watt |
Número de transistores | 1,950 million | 505 million |
Puertos y salidas de video |
||
Conectores de pantalla | No outputs | No outputs |
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
Soporte de bus | PCI-E 2.0 | |
Interfaz | MXM-B (3.0) | MXM-HE |
Tamaño de la laptop | large | large |
Opciones de SLI | 2-way | |
Conectores de energía complementarios | None | |
Soporte de API |
||
DirectX | 12 API | 10.0 |
OpenCL | 1.1 | |
OpenGL | 4.5 | 3.3 |
Memoria |
||
Cantidad máxima de RAM | 1536 MB | 512 MB |
Ancho de banda de la memoria | 72.0 GB / s | 51.1 GB / s |
Ancho de bus de la memoria | 192 Bit | 256 Bit |
Velocidad de reloj de memoria | 1500 MHz | 1598 MHz |
Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR3 |
Memoria compartida | 0 | 0 |
Tecnologías |
||
3D Blu-Ray | ||
3D Gaming | ||
3D Vision | ||
CUDA | ||
DirectX 11 | DirectX 11 | |
Optimus | ||
SLI | ||
PowerMizer 8.0 | ||
PureVideo HD |