NVIDIA GeForce GTX 950 vs NVIDIA Quadro FX 3500M
Análisis comparativo de las tarjetas de video NVIDIA GeForce GTX 950 y NVIDIA Quadro FX 3500M para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.
Diferencias
Razones para considerar el NVIDIA GeForce GTX 950
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 8 año(s) 5 mes(es) después
- Velocidad de reloj del núcleo 78% más alta: 1024 MHz vs 575 MHz
- 2.1 más impulso de la velocidad de reloj: 1188 MHz vs 575 MHz
- 3.6 veces más la tasa de llenado de textura: 49.2 billion / sec vs 13.8 GTexel / s
- 32 veces más pipelines: 768 vs 24
- Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 28 nm vs 90 nm
- 4 veces más el tamaño máximo de memoria: 2 GB vs 512 MB
- 17.5 veces mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 5340 vs 306
- 2.1 veces mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 641 vs 309
Especificaciones | |
Fecha de lanzamiento | 20 August 2015 vs 1 March 2007 |
Velocidad de reloj del núcleo | 1024 MHz vs 575 MHz |
Impulso de la velocidad de reloj | 1188 MHz vs 575 MHz |
Tasa de llenado de textura | 49.2 billion / sec vs 13.8 GTexel / s |
Pipelines | 768 vs 24 |
Tecnología de proceso de manufactura | 28 nm vs 90 nm |
Tamaño máximo de la memoria | 2 GB vs 512 MB |
Referencias | |
PassMark - G3D Mark | 5340 vs 306 |
PassMark - G2D Mark | 641 vs 309 |
Razones para considerar el NVIDIA Quadro FX 3500M
- 2 veces el consumo de energía típico más bajo: 45 Watt vs 90 Watt
- 200 veces más velocidad de reloj de memoria: 1200 MHz vs 6.6 GB/s
Diseño energético térmico (TDP) | 45 Watt vs 90 Watt |
Velocidad de reloj de memoria | 1200 MHz vs 6.6 GB/s |
Comparar referencias
GPU 1: NVIDIA GeForce GTX 950
GPU 2: NVIDIA Quadro FX 3500M
PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
PassMark - G2D Mark |
|
|
Nombre | NVIDIA GeForce GTX 950 | NVIDIA Quadro FX 3500M |
---|---|---|
PassMark - G3D Mark | 5340 | 306 |
PassMark - G2D Mark | 641 | 309 |
Geekbench - OpenCL | 16728 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 60.473 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 758.865 | |
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 4.279 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 29.738 | |
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 231.508 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 6803 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 3697 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3356 | |
GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 6803 | |
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 3697 | |
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3356 | |
3DMark Fire Strike - Graphics Score | 105 |
Comparar especificaciones
NVIDIA GeForce GTX 950 | NVIDIA Quadro FX 3500M | |
---|---|---|
Esenciales |
||
Arquitectura | Maxwell 2.0 | Curie |
Nombre clave | GM206 | G71 |
Fecha de lanzamiento | 20 August 2015 | 1 March 2007 |
Precio de lanzamiento (MSRP) | $159 | $99.99 |
Lugar en calificación por desempeño | 547 | 545 |
Precio ahora | $194.44 | $99.99 |
Tipo | Desktop | Mobile workstation |
Valor/costo (0-100) | 30.06 | 3.97 |
Información técnica |
||
Impulso de la velocidad de reloj | 1188 MHz | 575 MHz |
Velocidad de reloj del núcleo | 1024 MHz | 575 MHz |
Núcleos CUDA | 768 | |
Desempeño de punto flotante | 1,825 gflops | |
Tecnología de proceso de manufactura | 28 nm | 90 nm |
Pipelines | 768 | 24 |
Tasa de llenado de textura | 49.2 billion / sec | 13.8 GTexel / s |
Diseño energético térmico (TDP) | 90 Watt | 45 Watt |
Número de transistores | 2,940 million | 278 million |
Puertos y salidas de video |
||
Entrada de audio por HDMI | Internal | |
Conectores de pantalla | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort, Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
Soporte de G-SYNC | ||
HDCP | ||
Resolución VGA máxima | 2048x1536 | |
Soporte de múltiples monitores | ||
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
Soporte de bus | PCI Express 3.0 | |
Altura | 4.376" (11.1 cm) | |
Interfaz | PCIe 3.0 x16 | MXM-III |
Longitud | 7.938" (20.2 cm) | |
Energía de sistema recomendada (PSU) | 350 Watt | |
Opciones de SLI | 2x | |
Conectores de energía complementarios | 1x 6-pins | |
Tamaño de la laptop | large | |
Soporte de API |
||
DirectX | 12.0 (12_1) | 9.0c |
OpenGL | 4.5 | 2.1 |
Memoria |
||
Cantidad máxima de RAM | 2 GB | 512 MB |
Ancho de banda de la memoria | 105.6 GB / s | 38.4 GB / s |
Ancho de bus de la memoria | 128 Bit | 700 Bit |
Velocidad de reloj de memoria | 6.6 GB/s | 1200 MHz |
Tipo de memoria | GDDR5 | 256 |
Memoria compartida | 0 | 0 |
Tecnologías |
||
3D Vision | ||
Adaptive Vertical Sync | ||
CUDA | ||
GameStream | ||
GameWorks | ||
GeForce Experience | ||
GeForce ShadowPlay | ||
GPU Boost | ||
SLI | ||
Surround |