NVIDIA GeForce GTX 965M vs ATI FirePro V8800

Análisis comparativo de las tarjetas de video NVIDIA GeForce GTX 965M y ATI FirePro V8800 para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike - Graphics Score.

 

Diferencias

Razones para considerar el NVIDIA GeForce GTX 965M

• La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 4 año(s) 9 mes(es) después
• Velocidad de reloj del núcleo 14% más alta: 944 MHz vs 825 MHz
• Tasa de llenado de textura 12% más alta: 73.6 GTexel / s vs 66.0 GTexel / s
• Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 28 nm vs 40 nm
• 4.2 veces el consumo de energía típico más bajo: 50 Watt vs 208 Watt
• Alrededor de 66% mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 3797 vs 2281
• 3.7 veces mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s): 67.59 vs 18.27
• 10.9 veces mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s): 3.903 vs 0.357
• Alrededor de 17% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s): 57.947 vs 49.357

Razones para considerar el ATI FirePro V8800

• Alrededor de 56% pipelines más altos: 1600 vs 1024
• Desempeño de punto flotante 12% mejor: 2,640.0 gflops vs 2,355 gflops
• Velocidad de reloj de memoria 84% más alta: 4600 MHz vs 2500 MHz
• Alrededor de 32% mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 445 vs 337
• 2.6 veces mejor desempeño en Geekbench - OpenCL: 36751 vs 14360
• Alrededor de 64% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s): 1180.667 vs 720.592
• Alrededor de 2% mejor desempeño en CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s): 228.843 vs 223.296
• Alrededor de 39% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames): 3575 vs 2566
• Alrededor de 1% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3356 vs 3337
• Alrededor de 39% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps): 3575 vs 2566
• Alrededor de 1% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3356 vs 3337

Comparar referencias

GPU 1: NVIDIA GeForce GTX 965M
GPU 2: ATI FirePro V8800

PassMark - G3D Mark	GPU 1 GPU 2	3797 2281
PassMark - G2D Mark	GPU 1 GPU 2	337 445
Geekbench - OpenCL	GPU 1 GPU 2	14360 36751
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s)	GPU 1 GPU 2	67.59 18.27
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	720.592 1180.667
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	3.903 0.357
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s)	GPU 1 GPU 2	57.947 49.357
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s)	GPU 1 GPU 2	223.296 228.843
GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames)	GPU 1 GPU 2	2566 3575
GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames)	GPU 1 GPU 2	3337 3356
GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps)	GPU 1 GPU 2	2566 3575
GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps)	GPU 1 GPU 2	3337 3356

Comparar especificaciones