NVIDIA NVS 5200M vs NVIDIA Quadro FX 3800M
Análisis comparativo de las tarjetas de video NVIDIA NVS 5200M y NVIDIA Quadro FX 3800M para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Diferencias
Razones para considerar el NVIDIA NVS 5200M
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 4 año(s) 1 mes(es) después
- Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 40 nm vs 65 nm
- 4 veces el consumo de energía típico más bajo: 25 Watt vs 100 Watt
- Velocidad de reloj de memoria 57% más alta: 3140 MHz vs 2000 MHz
- 4.5 veces mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 188 vs 42
| Especificaciones | |
| Fecha de lanzamiento | 17 September 2012 vs 14 August 2008 |
| Tecnología de proceso de manufactura | 40 nm vs 65 nm |
| Diseño energético térmico (TDP) | 25 Watt vs 100 Watt |
| Velocidad de reloj de memoria | 3140 MHz vs 2000 MHz |
| Referencias | |
| PassMark - G2D Mark | 188 vs 42 |
Razones para considerar el NVIDIA Quadro FX 3800M
- 4 veces más la tasa de llenado de textura: 43.2 GTexel / s vs 10.75 GTexel / s
- Alrededor de 33% pipelines más altos: 128 vs 96
- Desempeño de punto flotante 64% mejor: 422.4 gflops vs 258.0 gflops
- Alrededor de 13% mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 575 vs 507
- Alrededor de 21% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3272 vs 2715
- Alrededor de 21% mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3272 vs 2715
| Especificaciones | |
| Velocidad de reloj del núcleo | 675 MHz vs 672 MHz |
| Tasa de llenado de textura | 43.2 GTexel / s vs 10.75 GTexel / s |
| Pipelines | 128 vs 96 |
| Desempeño de punto flotante | 422.4 gflops vs 258.0 gflops |
| Referencias | |
| PassMark - G3D Mark | 575 vs 507 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3272 vs 2715 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3272 vs 2715 |
Comparar referencias
GPU 1: NVIDIA NVS 5200M
GPU 2: NVIDIA Quadro FX 3800M
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
| Nombre | NVIDIA NVS 5200M | NVIDIA Quadro FX 3800M |
|---|---|---|
| PassMark - G3D Mark | 507 | 575 |
| PassMark - G2D Mark | 188 | 42 |
| Geekbench - OpenCL | 2130 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 5.829 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 189.966 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) | 0.539 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) | 9.643 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 16.851 | |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 222 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 1099 | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 2715 | 3272 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 222 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 1099 | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 2715 | 3272 |
Comparar especificaciones
| NVIDIA NVS 5200M | NVIDIA Quadro FX 3800M | |
|---|---|---|
Esenciales |
||
| Arquitectura | Fermi | Tesla |
| Nombre clave | GF108 | G92 |
| Fecha de lanzamiento | 17 September 2012 | 14 August 2008 |
| Lugar en calificación por desempeño | 1513 | 1413 |
| Tipo | Mobile workstation | Mobile workstation |
Información técnica |
||
| Velocidad de reloj del núcleo | 672 MHz | 675 MHz |
| Desempeño de punto flotante | 258.0 gflops | 422.4 gflops |
| Tecnología de proceso de manufactura | 40 nm | 65 nm |
| Pipelines | 96 | 128 |
| Tasa de llenado de textura | 10.75 GTexel / s | 43.2 GTexel / s |
| Diseño energético térmico (TDP) | 25 Watt | 100 Watt |
| Número de transistores | 585 million | 754 million |
Puertos y salidas de video |
||
| Conectores de pantalla | No outputs | No outputs |
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
| Interfaz | MXM | MXM-B (3.0) |
| Tamaño de la laptop | medium sized | large |
Soporte de API |
||
| DirectX | 12.0 (11_0) | 10.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
Memoria |
||
| Cantidad máxima de RAM | 1 GB | 1 GB |
| Ancho de banda de la memoria | 25.12 GB / s | 64.0 GB / s |
| Ancho de bus de la memoria | 64 Bit | 256 Bit |
| Velocidad de reloj de memoria | 3140 MHz | 2000 MHz |
| Tipo de memoria | DDR3 | GDDR3 |
| Memoria compartida | 0 | 0 |
Tecnologías |
||
| CUDA | ||
| PowerMizer 8.0 | ||
Navegación
Elige un GPU
Compara tarjetas de video
Compara la NVIDIA NVS 5200M con otros
NVIDIANVS 5200M vs
NVIDIAGeForce GT 420M
NVIDIANVS 5200M vs
AMDRadeon HD 7650M
NVIDIANVS 5200M vs
NVIDIAGeForce GT 630 OEM
NVIDIANVS 5200M vs
NVIDIAGeForce GT 640M Mac Edition
NVIDIANVS 5200M vs
NVIDIAGeForce 800M
NVIDIANVS 5200M vs
NVIDIAGeForce GTX 660 Rev. 2
