NVIDIA Quadro K620M vs ATI Radeon HD 4670
Análisis comparativo de las tarjetas de video NVIDIA Quadro K620M y ATI Radeon HD 4670 para todas las características conocidas en las siguientes categorías: Esenciales, Información técnica, Puertos y salidas de video, Compatibilidad, dimensiones y requerimientos, Soporte de API, Memoria, Tecnologías. Análisis de desempeño comparativo de tarjetas de video: PassMark - G3D Mark, PassMark - G2D Mark, Geekbench - OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).
Diferencias
Razones para considerar el NVIDIA Quadro K620M
- La tarjeta de video es más nueva: Fue lanzada al mercado 6 año(s) 5 mes(es) después
- Velocidad de reloj del núcleo 37% más alta: 1029 MHz vs 750 MHz
- Alrededor de 20% pipelines más altos: 384 vs 320
- Desempeño de punto flotante 80% mejor: 863.2 gflops vs 480.0 gflops
- Un proceso de manufactura más nuevo permite la creación de una tarjeta de video más poderosa y con una temperatura más baja: 28 nm vs 55 nm
- Consumo de energía típico 97% más bajo: 30 Watt vs 59 Watt
- 4 veces más el tamaño máximo de memoria: 2 GB vs 512 MB
- Velocidad de reloj de memoria 13% más alta: 1800 MHz vs 1600 MHz
- 3.1 veces mejor desempeño en PassMark - G3D Mark: 1165 vs 380
- 4.1 veces mejor desempeño en PassMark - G2D Mark: 158 vs 39
| Especificaciones | |
| Fecha de lanzamiento | 1 March 2015 vs 10 September 2008 |
| Velocidad de reloj del núcleo | 1029 MHz vs 750 MHz |
| Pipelines | 384 vs 320 |
| Desempeño de punto flotante | 863.2 gflops vs 480.0 gflops |
| Tecnología de proceso de manufactura | 28 nm vs 55 nm |
| Diseño energético térmico (TDP) | 30 Watt vs 59 Watt |
| Tamaño máximo de la memoria | 2 GB vs 512 MB |
| Velocidad de reloj de memoria | 1800 MHz vs 1600 MHz |
| Referencias | |
| PassMark - G3D Mark | 1165 vs 380 |
| PassMark - G2D Mark | 158 vs 39 |
Razones para considerar el ATI Radeon HD 4670
- Tasa de llenado de textura 33% más alta: 24 GTexel / s vs 17.98 GTexel / s
- 2.4 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames): 3285 vs 1349
- 2.4 veces mejor desempeño en GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps): 3285 vs 1349
| Especificaciones | |
| Tasa de llenado de textura | 24 GTexel / s vs 17.98 GTexel / s |
| Referencias | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 3285 vs 1349 |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 3285 vs 1349 |
Comparar referencias
GPU 1: NVIDIA Quadro K620M
GPU 2: ATI Radeon HD 4670
| PassMark - G3D Mark |
|
|
||||
| PassMark - G2D Mark |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) |
|
|
| Nombre | NVIDIA Quadro K620M | ATI Radeon HD 4670 |
|---|---|---|
| PassMark - G3D Mark | 1165 | 380 |
| PassMark - G2D Mark | 158 | 39 |
| Geekbench - OpenCL | 5400 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) | 23.872 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 165.904 | |
| CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) | 91.813 | |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames) | 1291 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames) | 927 | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames) | 1349 | 3285 |
| GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps) | 1291 | |
| GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps) | 927 | |
| GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps) | 1349 | 3285 |
Comparar especificaciones
| NVIDIA Quadro K620M | ATI Radeon HD 4670 | |
|---|---|---|
Esenciales |
||
| Arquitectura | Maxwell | TeraScale |
| Nombre clave | GM108 | RV730 |
| Fecha de lanzamiento | 1 March 2015 | 10 September 2008 |
| Lugar en calificación por desempeño | 1425 | 1429 |
| Tipo | Mobile workstation | Desktop |
| Precio de lanzamiento (MSRP) | $67 | |
Información técnica |
||
| Impulso de la velocidad de reloj | 1124 MHz | |
| Velocidad de reloj del núcleo | 1029 MHz | 750 MHz |
| Desempeño de punto flotante | 863.2 gflops | 480.0 gflops |
| Tecnología de proceso de manufactura | 28 nm | 55 nm |
| Pipelines | 384 | 320 |
| Tasa de llenado de textura | 17.98 GTexel / s | 24 GTexel / s |
| Diseño energético térmico (TDP) | 30 Watt | 59 Watt |
| Número de transistores | 514 million | |
Puertos y salidas de video |
||
| Conectores de pantalla | No outputs | 2x DVI, 1x S-Video |
| Display Port | 1.2 | |
Compatibilidad, dimensiones y requerimientos |
||
| Interfaz | MXM-A (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| Conectores de energía complementarios | None | None |
| Longitud | 193 mm | |
Soporte de API |
||
| DirectX | 12 | 10.1 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| Shader Model | 5 | |
Memoria |
||
| Cantidad máxima de RAM | 2 GB | 512 MB |
| Ancho de banda de la memoria | 14.4 GB / s | 25.6 GB / s |
| Ancho de bus de la memoria | 64 Bit | 128 Bit |
| Velocidad de reloj de memoria | 1800 MHz | 1600 MHz |
| Tipo de memoria | DDR3 | GDDR3 |
| Memoria compartida | 0 | |
Tecnologías |
||
| 3D Vision | ||
| 3D Vision / 3DTV Play | ||
| CUDA | ||
| nView Display Management | ||
| Optimus | ||
Navegación
Elige un GPU
Compara tarjetas de video
Compara la NVIDIA Quadro K620M con otros
NVIDIAQuadro K620M vs
ATIMobility Radeon HD 5730
NVIDIAQuadro K620M vs
AMDRadeon HD 6570
NVIDIAQuadro K620M vs
NVIDIANVS 5400M
NVIDIAQuadro K620M vs
IntelHD Graphics 515
NVIDIAQuadro K620M vs
IntelIris Xe Graphics G7 80EU
NVIDIAQuadro K620M vs
IntelIris Xe Graphics G7 96EU
